* Конклав (от фр. и лат. conclave) — закрытое собрание кардиналов, проходящее после смерти прежнего главы Римско-католической церкви и посвящённое выборам нового.
ВНИМАНИЕ!!! Настоящий обзор содержит спойлеры! Поскольку для потенциальных читателей, ещё не смотревших данный фильм, но планирующих просмотр, было бы гораздо бОльшим неуважением НЕ делать их. Ведь, как известно, кто предупреждён, тот вооружён. Иными словами, наше дело предупредить, а дальше решайте сами.
Итак, ещё одна киноновинка 2024 года – «Конклав» режиссёра Эдварда Бергера (отметившегося недавно унылым ремейком-экранизацией «На Западном фронте без перемен»), по одноимённому роману английского журналиста и писателя Роберта Харриса, по книгам которого Роман Полански снял такие известные картины из позднего периода своей карьеры, как «Призрак» и «Офицер и шпион». На сей раз любитель подковерных интриг и политических заговоров Харрис (а следом за ним, соответственно, и киношники) добрался до Римско-католической церкви. В полностью вымышленном сюжете фильма умирает старый Папа Римский, а поскольку «король умер, да здравствует король!» не девиз Ватикана, верхушка духовенства собирается на так называемый «конклав», закрытое от внешнего мира собрание, куда приглашены более ста кардиналов, дабы согласно чётко определённой процедуре выбрать из своего состава нового понтифика. И всё бы ничего, да вот только самые явные кандидаты начинают отсеиваться один за другим по мере того, как на них находятся разные компроматы (главным «детективом» здесь выступает Кардинал Томас Лоуренс в исполнении Рэйфа Файнса).
Красивая бело-красно-чёрная цветовая гамма в нарядах, мраморные интерьеры, картины, мозаики и фрески, создающие атмосферу великолепия (фильм снимали в Риме, а также в студии Cinecittà, где воссоздали Сикстинскую капеллу и другие закрытые для съёмок места Ватикана), напряжённый саундтрек Фолькера Бертельмана, такое же напряжение, царящее в крупных планах, уверенная игра Рэйфа Файнса, создавшего один из самых запоминающихся мужских образов в зарубежном кино этого года… да что там детали, сам сюжет о процедуре голосования, как вещь в себе, очень интересен, учитывая взятую за основу манеру расследования в повествовании, разнообразные интриги, борьбу за голоса, противостояние нескольких фракций и их противоположных подходов к будущему организации в духе «Линкольна» Стивена Спилберга. Всё это то, за что можно полюбить «Конклав» в процессе просмотра и поставить ему высокую оценку.
С другой стороны не стоит слишком обольщаться. Уверен, что специалисты по папству и католицизму найдут при желании здесь клюкву в таком количестве, что можно будет сварить из неё компот. Даже с учётом всех оговорок, что фильм является художественным вымыслом, в некоторых эпизодах устами кардиналов звучит самая настоящая ересь. Как, например, расценивать проникновенную речь Томаса Лоуренса, что сомнение есть великая благодать и только благодаря этому чувству жива наша вера в Бога? Или выраженные в кулуарах убеждения одного из кандидатов-либералов о том, что ни в коем случае нельзя допустить, чтобы победили консерваторы, иначе весь «прогресс» последних 60 лет будет перечёркнут, и к власти придут люди, которые считают… что гомосексуалистов следует отправлять в тюрьму в этом мире и в ад – в мире загробном (о да, это же самая насущная тема при выборе нового Папы на конклаве!), и поэтому нужно устроить настоящую войну (не правда ли у всех либерастов в мире есть что общее, какое-то характерное агрессивное начало?). При этом, конечно, подача такова, что кардинал-либерал хороший, а кардиналы-консерваторы плохие. И все они вместе – ряженные чиновники, которые очень далеки от истинной веры, праведности, святости. Все, кроме одного, но об этом чуть позже. Иными словами, ни о какой попытке тонко удержать хрупкий шаткий баланс, как канатоходца с шестом, и случайно не заступить туда, куда не следует, принимая во внимание сложную тему, ни у Харриса, ни у Бергера речи не идёт. Спасибо, что хотя бы так, без явного перебора. Тем более, что, положа руку на сердце, факты тоже дают разную почву для размышлений. Множественные скандалы с западными священниками-педофилами были? Были. Либеральный Второй Ватиканский собор 1962–1965 годов изменил многие основы жизни Римско-католической церкви (в частности, реформировавший богослужение)? Изменил. Папа Римский Франциск в 2020 году выступал в поддержку однополых союзов? Выступал. Ну, и чего ж теперь претензии к романистам и киноделам предъявлять?
В какой-то момент, в придачу ко всем вышеперечисленным претензиям и неоднозначным вещам, которые демонстрирует фильм, возникает сомнение относительно оригинальности сценария «Конклава». В голове бывалых кинолюбителей не может не зародиться узнавание: да перед нами же не что иное, как «Заговор в Каире» (2022) Тарика Салеха, только поставленный на рельсы католицизма и соответствующий переделанной под западные реалии повестке! (Так когда-то Михалков адаптировал «12 разгневанных мужчин» под проблемы современной России.) Тот же самый религиозно-политический триллер с явной антиклерикальной направленностью, та же борьба уважаемых богословов за место умершего имама в центре сюжета, те же интриги и заговоры в кругу священников, которые зритель видит глазами одного из второстепенных героев, примерно такая же убедительность, визуально высокое качество работы и такое же одобрение от фестивальной публики (Салех тогда получил приз за лучший сценарий в Каннах, а фильм был выдвинут на Оскар). Возникает закономерный вопрос: неужели Бергер снял завуалированный ремейк? Однако же нет. Первоисточник в виде романа Харриса датирован 2018 годом, а свою очередь Салех, выпустивший свою картину в 2022-м, говорил, что черпал вдохновение из «Имя розы» Умберто Эко.
Как видно, отмеченные придирки к «Конклаву» так или иначе, но могут быть оспорены и нивелированы, особенно если основываться на принципе невзыскательного зрителя «туда смотреть, туда не смотреть». Ровно до той поры, пока ни наступает идиотическая концовка, от которой спасает только гомерический хохот. «Мама, мы все тяжело больны... Мама, я знаю, мы все сошли с ума...» – пел когда-то Виктор Цой и его группа «Кино». Подставим сюда Папу (Римского) вместо мамы, заменим «мы» на «вы» и тогда, наверное, получим хоть какое-то логическое объяснение финала фильма, в котором, ну, просто все кандидаты оказываются недостойными кресла понтифика кроме одного простака из дальних земель (в Кабуле есть католики?), которого в тайне от всех наделил рангом кардинала умерший наместник Бога, бывший глава всех верующих на Земле, небеспричинно, а чтобы тот вовремя явился и победил в конклаве! И ладно бы просто глупость и нелепость сценария, на который указали многие зарубежные критики (Дэвид Эрлих из IndieWire, Ричард Лоусон из Vanity Fair и другие), но ведь этот избранный, лучший из лучших, достойный из достойнейших оказывается… (и тут громко звучат фанфары) ГЕРМАФРОДИТОМ и трансвеститом! Новый Папа Римский – мужчина-женщина! Как вам такой поворот событий? И снова здравствуйте, господа хорошие, узнаём брата Колю…
В итоге мы имеем показательный пример того, когда, казалось бы, весьма пригодный для просмотра со всех точек зрения фильм превращается из-за коротенькой последней сцены в тяжёлую клинику, больную фантазию мистера Бергера и его компании, которые в «лучших» традициях westerncinema последних ~надцати лет, как будто, спят и видят осуществления чего-то эдакого, дабы можно было уже всерьёз, а не в понарошку завести свою заезженную либерально-глобалистскую пластинку, побеситься, поглумиться, и, приперев таки злейшего врага в лице религии, католицизма и папства к стенке, наконец-то размазать его, о чём мечтают там уже очень давно многие деятели искусства разных поколений. Перефразируя Манохлу Даргис из The New York Times, можно смело констатировать, что позиция фильма в отношении католической церкви в полной мере отражает позицию самого Голливуда к ней: циничную и мифотворческую одновременно. Ну, а пока, такого не произошло в действительности (чур меня, чур!), можно просто создать на экране виртуальную реальность и развернуться там во всю ширь своих неиссякаемых «прогрессивных» убеждений, а заодно – отработать деньги соответствующих фондов и студийных боссов, а заодно замахнуться на какие-нибудь призы, учитывая, что фестивальная публика почти всегда ждёт фантасмагорическую чушь на тему Ватикана и его внутренней кухни с распростёртыми объятиями. Но это, как говорится, их собственные проблемы. В рамках же нашего консервативного блога (канала) эти условные брюки прогнозируемые 7 консервных банок из 10 по окончании просмотра превращаются… нет, не в элегантные шорты, как в «Бриллиантовой руке», а в минимальную оценку «1/10», которая как раз и предусмотрена для подобного намеренного непотребства и откровенного вредительства через кинематографическую форму, направленного на слом всего старого, устоявшегося, традиционного.
______________________________
Настоящая статья продублирована в блоге автора на сайте Кинориум.ру