Мне вполне понятен хор либерально-оппозиционной общественности. Где, в общем, принято оценивать всё в двух цветах. И любое, что можно "продать" за поражение России - сойдёт и будет гипертрофировано. Хотя и здесь есть явные противоречия, но в силу их ограниченности и спрос не велик.
Другое дело эта псевдопатритическая колонна. Многое из происходящего в мире воспринимается на основе создаваемой медийной картинки. Иногда это следствие манипуляции, а порой просто неумении писать или читать! Или неспособность транслирующих улавливать те явные перемены.
Вот например. Ещё три дня назад комментируя сирийскую ситуацию (надо сказать делали это очень ограничено и сдержано) официальные лица стали употреблять несколько иные формулировки. Тезисы о том, что ядро "протеста" это оппозиция, намекая на отсутствие поддержки населения действующей власти. При этом разочарование общества может, как накапливаться и медленно расти, так и иметь лавинообразный характер. Такова сущность человеческой природы. Как уж было здесь? Думаю, по-разному!
Было заявлено, что террористы - лишь относительно небольшая часть этого "протеста" и сторонам важно отделить её от общества, не допустив политического влияния. При этом борьба с терроризмом и установление прочного мира невозможна без опоры на большинство. Теперь стало очевидно, что Асад не обладал этим ресурсом и не пытался воспользоваться относительно стабильной обстановкой, для достижения компромиссного мира.
Прямо или косвенно об этом сказали и в Анкаре. Включая и Эрдогана, с которым у Путина гораздо больше контактов, чем с Асадом. Что важно, учитывая приписываемое покровительство движения.
Отсылки на США и Израиль здесь выглядят скорее попыткой навести туман.
Сложно сказать в какой момент в Кремле уже знали к чему идёт дело. Вряд ли всё это стало большим сюрпризом. На что указывает и отсутствие суеты и даже некоторая отстранённость от происходящего. Если не считать сообщения о применении авиации по некоторым районам. И признаки дистанцирования от Асада наблюдаются последние несколько месяцев. Стало ли это одним из тех факторов, который позволил начать поход на Дамаск? Вопрос риторический!
В любом случае эта страница истории уже в прошлом. И нет никакого смысла за неё цепляться. Но можно поговорить о том, было ли ошибкой заходить в этот регион?
Некоторые комментаторы всяческие пытаются представить ситуацию, как "провал внешней политики России". Дескать, раз уж взялись, то нужно стоять до конца! Нужно ли и за кого? Самое забавное, что такие люди постоянно приводят в пример США. Где действуют как раз совершенно противоположно. Присутствуя в регионе ровно столько, сколько считают выгодным. Совершенно не заботясь о том, что останется после ухода.
И мало кто спорит с тем, что заход России в Сирию стал ответом администрации Обамы. Об этом в том числе говорил и Трамп буквально вчера. Утверждая, что сейчас России уже нет смысла находится на этой территории. Но Трамп рассуждает в логике американцев. У нас своя логика.
Ещё одно спорное утверждение о том, что "наши зря гибли за Асада". Во-первых, Россия в этом регионе отстаивала прежде всего свои геополитические интересы в условиях того мира. Который с начала 10х годов изменился до неузнаваемости. И опираться на те условия в сегодняшнем дне, ну... Можно спорить с тем, насколько всё получилось тогда, но большинство всё же сходятся во мнении: Россия выполнила поставленные задачи, а сам заход в Сирию ознаменовал новый этап и возвращение России в мировую политику.
Сейчас ситуация совершенно иная и позиции России на мировой карте совсем другие. Отсюда ещё один спорный тезис о том, что "поражение в Сирии" повлечёт за собой какие-то проблемы и в других частях света (намекая или прямо называя Африку).
Учитывая, что на текущий момент никаких официальных и не официальных, но заслуживающих доверия данных о выводе российских войск нет. При этом всё указывает на формирование абсолютно новой конфигурации государства. Где Россия по прежнему играет одну из ведущих ролей. Если судить по событиям в Катаре вчера. И уж, как минимум, преждевременно делать какие-либо выводы.
В любом случае, присутствие России - это, как кредит. А уж как им распорядились.
Турки предлагают аж целых пять сценариев. Но, скорее всего, в реальности будет что-то между и "балканизация" региона представляется чем-то наиболее вероятным.
Обманутая ожиданиями от идеализированного средствами массовой информации персонажа российская аудитория впадает в уныние. Пытаясь затянуть в пучину дипрессии, как можно больше людей. Здесь нет и не может быть "хорошо" или "плохо". Слишком уж много интересов сошлись в одной точке. А значит и выход из кризиса может быть в поиске компромиссного решения. При этом всегда можно поступить по-американски!
Отмечу и ещё один немаловажный аспект. Так называемая "Балканизация" Сирии может стать прецедентом и предтече для тех, кто сейчас громче остальных радуется мнимому "поражению России".
Спасибо за внимание к публикации! Пишите, что вы думаете об этом. Жмите палец вверх, если нашли здесь что-то новое и интересное. Подписывайтесь, если ещё нет.
Заходите в Телеграм-канале DM_812. Там тоже бывает интересно.
Буду рад видеть вас в числе подписчиков и участников дискуссий.
Дмитрий Матвеев || DM_812
В ВК vk.com/dm_812