Ицхак Кальдерон Адизес один из величайших теоретиков менеджмента. Я бесконечно люблю и уважаю его взгляды. Но заметил, что теория стилей менеджмента расходится с практикой.
В статье коротко опишу теорию стилей менеджмента Ицхака Адизеса и свои наблюдения из практики. В отличие от большинства предыдущих статей не будет никаких советов. Наоборот, хотелось бы услышать вашу точку зрения.
Как я познакомился с теорией Адизеса
Я познакомился с теорией Ицхака Адизеса много лет назад. В начале моего пути в управлении людьми и процессами наткнулся на серию видеороликов, где автор рассказывает о стилях менеджмента. Мне понравилось в этих роликах всё, и подача, и краткость, и простота. Я полюбил и запомнил его взгляды. Во-первых, Адизесу не с кем было конкурировать, в моей голове ещё было пусто. Во-вторых, автор простым языком, с примерами, присказками и притчами объясняет роли менеджмента. В-третьих, это был вызов. Я понял, чего мне не хватает для того чтобы стать идеальным менеджером, которых, по утверждению Ицхака Адизеса, не бывает.
После этого я прочитал несколько книг автора, пару десятков однотипных статей и очень завидовал другу, который был на выступлении Ицхака Адизеса, когда учился в Сколково.
Несколько лет назад у меня появился один вопрос относительно теории. Но для начала коротко познакомлю вас с ней.
Теория Адизеса
Доктор Адизес выделяет четыре основных составляющих стиля менеджмента:
Producer (производитель) – P.
Administrator (администратор) – A.
Entrepreneur (предприниматель) – E.
Integrator (интегратор) – I.
Каждый менеджер должен обладать всеми составляющими. Но у всех они развиты по-разному и в результате складывается персональный стиль менеджера.
У хорошего руководителя развиты все составляющие, но некоторые меньше, некоторые больше. Те, которые развиты меньше автор обозначает строчной буквой. Те, которые развиты больше – прописной. Например, Paei или paEi. В первом случае менеджер больше производитель, во втором случае менеджер имеет выраженный предпринимательский стиль.
Идеальный менеджер (которых, по Адизесу, не бывает) развил все стороны и имеет код PAEI.
Если у руководителя какая-то составляющая не развита, то автор обозначает её прочерком и считает такой стиль неправильным. Например, Pa-i – отсутствует предпринимательская составляющая, или p-Ei – нет администрирования. То есть менеджер с таким стилем не должен руководить.
Адизес акцентирует внимание на четырёх основных стилях менеджмента:
- Производитель (Producer). Код Paei. Ориентирован на результат и выполнение задач. Он фокусируется на достижении целей и выполнении планов.
- Администратор (Administrator) Код pAei. Уделяет внимание процессам, правилам и контролю. Он стремится к порядку и эффективности.
- Предприниматель (Entrepreneur) Код paEi. Ориентирован на инновации и стратегическое видение. Он ищет новые возможности и направления развития.
- Интегратор (Integrator) Код paeI. Занимается объединением команды и созданием корпоративной культуры. Он фокусируется на сотрудничестве и мотивации сотрудников.
Доктор Адизес считает, что для управления организацией нужны все составляющие менеджмента PAEI. А как мы помним, идеального менеджера не бывает, значит, вывод простой должно быть четыре менеджера с разными стилями: Paei, pAei, paEi, paeI. Они в сумме дадут идеального менеджера. Автор рекомендует руководителю окружить себя недостающими стилями и прислушиваться к ним.
Мысль, которая не даёт мне покоя
Несколько лет назад я засомневался в правильности теории Ицхака Адизеса.
В организации с одним руководителем всегда перевесит его стиль менеджмента. Предпринимателю не важны процессы, производителю не нужны новые проекты. Даже если в окружении руководителя есть другие стили менеджмента, они не смогут на него повлиять. Максимум, что они сделают – это будут тянуть в разные стороны. В организациях, где решения принимает коллективный орган, типа совета директоров, перевесит стиль большинства членов совета. И с каждым днём я всё больше и больше сомневаюсь.
Стили менеджмента и русский баснописец
У меня очень сложная работа. «Ха-ха, у меня тоже» - скажет каждый второй читатель. Конечно же, я соглашусь. Расскажу в чём сложность у меня, так как это нужно для контекста.
Я работаю в ремонтной службе на промышленном предприятии. Это классическая процессная работа и рай для административного стиля менеджмента (pAei), к которому я себя отношу. Построил дерево оборудования, составил карты комплектности и карты циклов, разработал график планово-предупредительного ремонта и улучшай всё это до бесконечности.
Первое НО. Главный акционер относится к предпринимательскому типу (paEi). Ему не важны процессы, не нужен порядок, ему нужны рост и развитие – новые производственные линии, новая продукция, новые способы заработка, куча проектов, которые после детальной проработки отправляются в корзину.
Второе НО. Непосредственный руководитель и генеральный директор относятся к типу производитель (Paei). Мне так кажется. Им не нужны проекты развития главного акционера, им не нужны мои процессы, им нужно, чтобы все работали, что-то делали и не мешали работать им. В результате проекты запускаются без проработки: некогда думать, делать надо. И мы всё время что-то делаем, делаем, делаем. Не всегда понимаем зачем, но это неважно.
Третье НО. В организации нет интегратора (paeI). Нет человека, который создаст культуру, атмосферу, общность целей, наладит взаимоотношения между подразделениями.
Не организация, а басня Крылова. Каждый тянет в свою сторону. Но движемся всё же вперёд, так как акционер заказывает музыку, а он с предпринимательским стилем менеджмента.
В результате я должен делать одно (и все это в теории понимают), но делать я это не могу, так как руководство ждёт от меня другого, а от них акционер ждёт третьего. Противоположность целей, непоследовательность, кризис, выгорание.
Наличие разных стилей в топ-менеджменте организации без согласованных решений скорее негативно влияет на вектор движения.
Очередное подтверждение
На днях произошла авария на производстве – сломался основной узел. Второй акционер (из трёх) затребовал графики планово-предупредительного ремонта. Впервые за десять лет, кто-то заинтересовался процессами!
Значит, из трёх акционеров один предприниматель, второй администратор, стиль третьего неизвестен. При этом, перевешивает предпринимательский стиль. И я ещё раз убедился в том, что организация это продолжение владельца (основного акционера), даже при наличии в его окружении других стилей менеджмента.
Вместо выводов
Возможно, это лишь частный случай. Но у меня есть, как минимум, ещё один точно такой же.
Возможно, я что-то упустил в теории Ицхака Адизеса и к первому лицу есть и другие требования кроме правильного стиля менеджмента. Например, мудрость, умение слушать и доверять.
Возможно, доктор Адизес сможет объяснить мои наблюдения с точки зрения теории (если ему написать). Например, у акционеров, руководителей или у меня прочерки в коде, которые не позволяют видеть или действовать правильно.
Я ещё верю в теорию Ицхака Адизеса, но практика всё чаще заставляет сомневаться.
Напишите, что по этому поводу думаете вы.