Не раз говорила: отсутствие филологического образования может не мешать писать прекрасные книги. Обычно мешает, но может и не мешать. Однако о литпроцессе рассуждать, пытаться им руководить, его контролировать, искусственно изменять отсутствие диплома конкретно по истории литературы мешает очень. Потому что у человека, который бросился рассуждать о литпроцессе, конструировать его, менять, не хватает компетенций. У него, грубо говоря, нет инструментов, чтобы спрогнозировать результаты своей деятельности и оценить результаты чужие.
Но обычно это любителей рассуждать о литературе не беспокоит. И нас, общество, их страсть к такому виду досуга, как болтовня на литературные темы, тоже не должна беспокоить. До тех пор, пока эти люди не получают доступ к госденьгами или издательской деятельности. Грубо говоря, пока они не получают возможность управлять этим самым литературным процессом.
Читатель, обыватель, то есть, между прочим не читает разговоры и споры о литературе, которые ведут непонятно кто - он чувствует недостаток образования и не доверяется в таких материях. Читатель по одиночке обычно глуповат в деле литературных вкусов, но та самая читательская масса (неудачное определение, лучше сказать - публика), когда она едина, в отдельных моментах проявляет разумность. Так, сейчас публика вообще игнорирует рассуждения вокруг патриотической литературы, ее господдержки, всех этих "союзов 24", топтания у госкормушки и госбуфета. Это очень непопулярные темы, если часто пишет о рвачах от литературы, о перекраивании литландшафта, публика отписывается.
Причина проста - среди тех, кого приходится обсуждать, кто крутится на авансцене, нет компетентных людей. Просто поэты и писатели, даже если они очень хорошие, в таких разговорах некомпетентны.
Они, строго говоря, и не собеседники, не рассказчики, если речь идет об истории литературы. А то, что сегодня у нас происходит в литпроцессе, все станет важной частью истории русской литературы
Обыватель, когда он один, может хорохориться и что-то бурчать про "Тоже мне профессия - книжки читать". Но коллективное сознание твердо чувствует: в разговоре о литературе литературоведческое образование нужно. И люди, у которых оно есть, очень отличаются от людей, у которых его нет. Знаете, чем? Получить такое образование сложно. Литературоведение самое трудозатратное образование, если учиться на совесть. Потому что у литературоведов тоже много учебников, как и у любых других студентов, им тоже нужно читать море научных статей, но вдобавок к ним следует читать и саму литературу. Которая очень большая. А научные статьи по ней часто пишутся в формате увесистых монографий! Чтобы получить диплом по истории литературы, придется очень много читать. Больше, чем на любом другом факультете. Ни математики, ни врачи даже близко столько не читают. Да и учат не факт, что больше: у них формулы, на филфаке - стихи и языки. Это очень затратное по времени образование.
И знаете, повторю в третий раз: хотя часто я в индивидуальном порядке сталкиваюсь с пренебрежительным и насмешливым отношением к литературному (именно литературоведческому, а не писательскому, какое дают в Литинституте непонятно, зачем) образованию, в целом, в коллективной массе, обыватель всегда помнит, что образование это трудоемкое, а получить его стоит ума и усердия. Соответственно, он и помнит, что есть темы, в которых за людьми с литературоведческим образованием должно быть последнее слово. А так как у нас сегодня о литпроцессе рассуждает, кто попало, публика и пропускает эти разговоры мимо ушей.
В нашей стране публика к тому же "испорчена" советским подходом к просвещению. В СССР не все было плохо, много имелось и хорошего. Вспомните телевизионные выступления Ираклия Андронникова, Мариэтты Чудаковой, Мариэтты Шагинян, получившей еще дореволюционное образование. А Лотман? Лотман выступал по телевидению!
Даже детям о литературе разрешалось рассказывать только профессионалам. Была передача "В стране литературных героев", записывали ее актеры, а готовили литературоведы
Публика такие передачи смотрела, слушала! Иные скажут сейчас, что альтернативы не было. Извините, а как же газеты? Настоящие литературные споры шли в газетах. Все громкие литературные скандалы и все литераторские процессы освещались в центральных газетах! Почитайте "Бодался теленок с дубом" Солженицына об этом. Вспомните дело Даниеля и Синявского. Дело Бродского. Или - Булгакова: критик Латунский уничтожает Мастера через массовую газету. Люди читали все это! И дискуссии там были, споры, на самом деле на высоком уровне. Ну, допустим, разнос пьесы в сталинской Москве вряд ли тянул на серьезность, однако в целом там планка была большая. И люди знали, что пишут, говорят о литературе с ними литературоведы!
Что сейчас произошло, почему все утонуло в потоке окололитературного литераторского трепа, отчего читатель просто отвернулся от литературных споров? Даже когда речь идет об огромных казенных деньгах, о злоупотреблениях, немногие включают интерес. На том литературное рвачество, увы, и стоит. Публика игнорирует эти споры, ошибочно по старинке полагая, что споры о литературе дилетантов не составляют интереса. Ошибка в том, что, как только у дилетантов появляются госденьги и госпротекция, они становятся важными. Потому что топчут литературу и культуру. Для обывателя самое очевидное такого насилия над литературой последствие заключается в том, что он при жизни лишается права читать лучших из современников.
Я это называю зажиранием жизни. В данном случае - вашей, жизни читающего меньшинства, которое не обязано следить за кулуарно-буфетными дрязгами в литературе, а просто хочет читать хорошие книжки, пишущиеся здесь и сейчас. Но вместо них на слуху литература междусобойчика.
Была - либеральная, теперь - вот эта, условно прилепинская.
Которая, за очень малым исключением, не стоит внимания современников и потомков. Она и не попадет на столы к потомкам. Это плохая литература. Но благодаря суете у буфета некоторых литераторов сегодня на слуху именно она. Снова мы получили не читаемую литературу, которую заколачивают в головы современников и среди которой, как в мусоре, тонут единицы стоящих авторов. Которых, как водится, будут читать потомки, а не мы.
Вы знаете, боюсь, как бы по итогам деятельности прилепинцев не появилась у нас в будущем новая возвращенная литература. Или - обретенная. Та, которую затерли рвачи и топтуны сегодня. Все было терпимо, пока они всего лишь тешили свое эго репостами друг друга по кругу. Но уже пошли госденьги, гостиражи, госпремии, куда они везде влезли. Да не просто так, а под видом патриотической литературы. В это время настоящая патриотическая литература начинает рождаться, оформляться, у нее есть настоящая большая аудитория, но она превратилась в литературу андеграунда. Да, вот так. А. Пелевин со стихами про доктора Менгеле, Анна Ревякина, всякие ватутины, карауловы, филипповы, артисы выступают по библиотекам, площадям, закрепились в премии "Слово" (впрочем, Караулова не взяли, он в обиде теперь разоблачает соратников).
А читают-то массово совсем других. И настоящая большая литература родилась совсем у других. Но денег и премий, чинов, выступлений, тиражей, влияния требуют эти
Публика их игнорирует, потому что не воспринимает разговоры о литпроцессе от дилетантов. В норме это работает: когда публика молчит, говорящий сходит со сцены. Но если естественные процессы нарушены, игнорируемые и освистанные не уходят никуда, они вцепляются зубами в буфет и строят свою литературу. И полбеды, что они наиздают своих книг - их все равно читать не будут. Куда горше, что эти любители потолкаться у буфета лишают настоящую литературу шанса быть оцененной современниками. Как ее оценить, если сначала у нас из каждого утюга кричала либеральная шерочка с машерочкой, а теперь - прилепинская бригада "Ух!"?
Еще
И еще. Союз писателей молчит, кстати. Сайт премии "Слово" отвис. Убрали из жюри после скандала Прилепина, Полякова, Проханова и Роя, чьи книги оказались в финале. А. Пелевин из жюри не пропал, Союз писателей и оргкомитет премии ничего не ответил мне на запрос, что они думают по поводу наличия в жюри автора сборника нацистских стихов
------------------------------------------------
Если вы дочитали этот текст и считаете его важным, хорошо бы поблагодарить за него автора: или репостом в любой соцсети, или переводом любой суммы. Я уже писала, что Дзен обрушил и доход, и, что важнее, возможность писать для большой аудитории. Он вынуждает автора платить за то, чтобы его текст увидели его же подписчики. Сидеть и писать здесь большие тексты нет никакого мотива. Но вот я села, потратила время. Лучшей благодарностью будет репостнуть его. Ну или поддержать мотивацию рублем
Сбор денег в СберБанк Онлайн по ссылке
И по коду
