Фильм «Вокзал для двоих» — советская киноклассика. Его до сих пор гоняют по эфирным каналам, как будто это кино на все времена. Вся страна смотрела, умилялась, а я вот решил пересмотреть.
Думал, погружусь в атмосферу наивной романтики, а вместо этого поймал себя на мысли: почему мы вообще называем это шедевром? Да, я только что совершил кощунство и переосмыслил фильм. Считаю, что он переоценён и посредственен, если сравнивать его с другими великими советскими фильмами.
Теперь давайте разберёмся. Я уважаю Рязанова, люблю Гурченко и восхищаюсь Басилашвили. Без них, конечно, и этого разговора бы не было. Но разве достаточно мощного трио, чтобы создать выдающееся кино?
Если перестать выносить фильм в культ только за его советскую природу, можно обнаружить, что у него немало проблем. В нём, мягко говоря, больше трещин, чем в старом вокзале, где снимались главные сцены.
А теперь я объясню, почему я так думаю. Давайте взглянем на главные причины, из-за которых «Вокзал для двоих» не дотягивает до высот настоящих шедевров.
Сказочность, которая не работает
Начнём с того, что история отношений двух героев настолько наивна, что невольно ждёшь появления волшебника в голубом вертолёте. Музыкант с фальшивым паспортом встречает сварливую официантку.
И, о чудо! Между ними, внезапно, вспыхивает любовь, преодолевающая все преграды. Звучит, как синопсис рождественского фильма, но никак не жизненная драма. Даже волны романтики не могут скрыть того, что это надуманная, хоть и милая история.
Серьёзно говоря, жизнь редко предоставляет такие удачные совпадения. Связь между героями создаётся буквально на пустом месте. Сценарий будто отказывается давать нам возможность поверить, что между ними могло зародиться что-то настоящее.
Их отношения — это красивая выдумка, которой очень сложно сопереживать, особенно если смотреть кино через призму современного взгляда.
Когда я смотрел этот фильм в первый раз, меня зацепила атмосфера, трогательная игра актёров, но при втором просмотре я стал замечать, как отточенная сказочность вытесняет любое ощущение реальности. Раньше я видел в фильме лиричность, а теперь вижу театральность.
Итог прост: сказка срабатывает, только если вы готовы закрыть глаза на нелогичности. Следующая причина гораздо более приземлённая.
Шаблонность и карикатурность
Как будто Рязанов собрал свои любимые клише, добавил щепотку юмора и полил всё сентиментальной глазурью. Главная героиня — типичная «сильная, но ранимая женщина», а герой — «интеллигент с горькой судьбой».
Как те же Мягков и Фрейндлих в "Служебном романе" или Лукашин с Брыльской в "Иронии судьбы". Оба кажутся настолько карикатурными, что постепенно теряешь к ним интерес. Даже Басилашвили, как бы он ни старался, выглядит порой как герой комедии, а не серьёзной драмы.
Комедийные сцены излишне гипертрофированы, а «трагедия» персонажей иногда ощущается как искусственная. Это не добавляет глубины, а наоборот, отталкивает.
Первый раз я этого не замечал. Возможно, был слишком увлечён актёрской игрой. Но сейчас, глядя на второстепенных персонажей, я увидел, как они существуют для галочки, а не для раскрытия сюжета.
Итак, карикатурность вместо живых героев оставляет впечатление второсортности. А теперь обратим внимание на то, как этот фильм пытается угодить аудитории.
Узкий охват аудитории
Сложно не заметить и тот факт, что фильм рассчитан на определённую зрительскую категорию - женщины среднего возраста. Он словно создан для тех, кто любит пересматривать старые романтические истории и вздыхать над судьбой героев.
А что делать остальным? Мужчины вряд ли смогут найти в фильме что-то для себя, кроме редких шуток.
Это приводит к узкому охвату и вызывает чувство, что фильм «не для всех». Это обидно, потому что хорошее кино должно находить отклик у более широкой аудитории. Здесь же, скорее, создаётся «тепличная» атмосфера для определённого круга людей.
С годами это становится всё заметнее. Раньше фильм казался универсальным. Но теперь я вижу, что он скорее отталкивает людей, которые не вписываются в его целевую аудиторию.
В результате эта особенность делает фильм нишевым, что никак не способствует его возвышению до уровня шедевра. Последний пункт покажет, как фильм тяготеет к привычным штампам.
Повторяемость советских шаблонов
«Вокзал для двоих» — это шаблонное советское кино, в котором всё крутится вокруг бытовой драматургии. Все эти официантки, тюрьмы, вокзалы и случайности уже стали неотъемлемой частью фильмов той эпохи.
Но почему это должно восхищать? Фильм застрял в собственной эпохе и почти ничего не предлагает за её пределами.
Да, когда я смотрел его впервые, он был ярким отражением своей эпохи. Сейчас же он больше похож на музейный экспонат.
В итоге повторяемость делает фильм предсказуемым. После его просмотра не остаётся желания пересматривать, ведь он полностью исчерпывает себя за первый раз.
Заключение
Понимаю, что сейчас в меня полетят палки и камни в комментариях, но я считаю, что «Вокзал для двоих» — не шедевр, каким его привыкли считать. У него есть сильные стороны, но есть и откровенные недостатки, которые делают его посредственным.
Его спасает только мастерство Рязанова и выдающаяся актёрская игра. Но как только вы начнёте анализировать его глубже, его недостатки становятся слишком очевидными.
Поставьте 👍, если не трудно. За репост отдельное спасибо! :)
Пишите в комментариях Ваши мысли. Давайте обсудим👇