Нам стало интересно, насколько эффективно использовать юмор для вовлечения людей в активизм. Мы остановимся на примере экологического активизма в США — там вопрос глобального потепления стал политически поляризующим фактором. Республиканцы чаще являются климатическими скептиками, а демократы больше уверены в том, что человек является причиной реальной экологической угрозы.
Интересной особенностью юмора по теме глобального потепления стало то, что он направлен в обе стороны, и чуть ли не чаще в сторону самих экоактивистов.
Юмор над экоактивистами
Шутки над защитниками природы можно условно разделить на два основных типа: высмеивание их высокомерного, нравоучительного или порой неприятного поведения и шутки с акцентом на бессмысленность действий отдельно взятого человека. Гораздо реже это отрицание климатических изменений как таковое.
В поп-культуре есть множество примеров высмеивания экоактивистов, например эпизод «Smug Alert!» (англ. Угроза Самодовольства) сериала «Южный парк», «The Old Man and the Lisa» (англ. Старик и Лиза) из «Симпсонов» или серия «Under Pressure» (англ. Под давлением) в «Американской семейке».
В свежем исследовании 2023 года авторы изучили комедийные шоу на американском телевидении 1990-2020 годов. Они обнаружили, что насмешки над "несносными защитниками окружающей среды" не прекращались на протяжении всех трех десятилетий. В начале этого периода были распространены шутки о преимуществах глобального потепления, а сейчас они, видимо, уступили место шуткам о бесполезности мер по борьбе с изменением климата.
Классический пример нигилистических шуток над экоактивистами был в стендапе Джорджа Карлина:
Спасти планету?! Мы еще даже не знаем, как позаботиться о себе! Мы еще не научились заботиться друг о друге, и мы собираемся спасти гребаную планету?!
Юмор защитников окружающей среды: эффективность
В целом можно характеризовать шутки в сторону экоактивистов как демобилизующие.
Предполагается, что юмор по другую сторону баррикад должен обладать противоположным эффектом, то есть мотивировать и вовлекать людей в активизм. Но не всегда это работает именно так.
Что вообще в изменении климата можно обсмеять? Самыми легкими мишенями для экоактивистов оказываются скептики, отрицатели глобального потепления. Такой юмор может оказываться полезным для сплочения людей с общей позицией, но малоэффективен для того, чтобы переманить скептиков на свою сторону и для уменьшения политической поляризации. Людям обычно не нравится, когда на них нападают даже в юмористической форме. Тем не менее такие шутки не редкость в американских медиа.
В США пользуются популярностью сатирические новостные программы. Исследование двух таких шоу Comedy Central «The Daily Show с Джоном Стюартом» и «The Colbert Report» показало, что они затрагивают тему изменения климата даже чаще, чем обычная пресса. И действительно, в них чаще всего ведущие высмеивают политиков-республиканцев и климатических скептиков.
Важно отметить, что лишь 16% американцев не верят в глобальное потепление. Задачи экоактивистов не сводятся только к тому, чтобы переубедить всех оставшихся американцев. У них есть проблемы посерьезнее. Например, среди тех, кто верит в то, что глобальное потепление — это реальная угроза, распространено чувство бессилия и отчаяния на эту тему. Защитники окружающей среды часто воспринимаются как эксцентричные и агрессивные, что может мешать им добиваться каких-либо социальных изменений. А бесконечные цифры и прогнозы редко вызывают интерес к проблеме, которая уже кажется далекой и непреодолимой.
В то же время комедия связывает людей на личном, эмоциональном уровне и поэтому может сделать проблему глобального потепления более близкой. Более того, комики могут говорить об изменении климата, не создавая впечатления проповедников.
Хорошо справилось с задачей мотивации видео на Facebook* от студии Funny or Die, приуроченное к президентским выборам в США 2016 года. На видео известные люди старшего поколения радуются тому, что их не волнует проблема изменения климата, в том числе и потому, что их уже не будет к этому моменту. "О, большой злой океан собирается подняться и поглотить половину Флориды". На это актер Билл Коббс отвечает: "Хорошо. Это решает проблему Флориды в нашей стране". И заканчивается ролик призывом в адрес молодежи голосовать. Действительно, сегодняшние самые молодые граждане США беспокоятся об изменении климата и поддерживают действия по его устранению больше, чем старшие поколения, но они же, как правило, голосуют значительно реже.
Другим популярным видео от той же студии в 2016 году стало видео про людей, "страдающих расстройством отрицания изменения климата", высмеивающее скептиков и политиков, не придающих значения глобальному потеплению.
Исследование этих двух роликов показало, что они вызывают чувство надежды у зрителей-демократов. Однако оказалось, что юмор, направленный против скептиков-республиканцев, по-видимому, не помогает их склонить на свою сторону, а политически нейтральная комедия — как в случае первого видео — имеет на это заметно больше шансов. Это связано с тем, что восприятие и понимание шуток сильно зависит не только от культурного контекста, но и от того, в каком статусе находится слушатель: инсайдер или аутсайдер по отношению к группе, которая шутит.
Выводом этого исследования стало то, что вовлеченность зрителя по итогу просмотра видео напрямую зависит от полученного удовольствия от ролика. Даже самые консервативные зрители могли наслаждаться комедией об изменении климата, если они сами не становились предметом шутки.
Нередко комики нападают не столько на людей, отрицающих глобальное потепление, сколько на бездействие граждан. В 2018 году в Saturday Night Live упоминается свежий доклад экспертов-климатологов, предупреждающий, что у нас есть чуть более 10 лет на принятие мер, чтобы избежать худших из возможных последствий изменения климата. Ведущий высмеял сдержанную реакцию американцев на доклад:
Ученые, по сути, опубликовали некролог для планеты Земля на этой неделе, а люди в ответ спросили: «Ну, а что думает об этом Тейлор Свифт?»
Другим предметом шуток могут выступать журналистские стандарты работников медиа. Классический формат для освещения глобального потепления на ТВ-каналах, таких как CNN — это интервью с разделенным экраном, где один гость отстаивает точку зрения скептиков, а другой человек говорит о серьезности проблемы изменения климата, что создает впечатление, что научное мнение об изменении климата разделилось поровну.
В эпизоде Last Week Tonight 2014 года Джон Оливер высмеял этот формат, пригласив на сцену одного климатического скептика и актера Билла Ная в качестве «парня из науки», поддерживающего изменения климата. Как только начинаются дебаты, он предлагает сделать дебаты "статистически репрезентативными" и зовет двух людей, которые согласны со скептиком, и 96 климатологов, которые согласны с актером в том, что люди являются причиной экологической проблемы.
Примером юмора экоактивистов, который не высмеивает какую-либо группу, можно назвать документальный фильм 2009 года «No impact man» (англ. Человек без последствий). В фильме американская семья принимает решение прожить целый год, минимизируя весь свой негативный вклад для окружающей среды. Они отказываются от электричества, от машины, покупки новых вещей, туалетной бумаги и других удобств современной жизни. Ученый Мэрилин Делор утверждает, что фильм предлагает комичное представление о зеленой идентичности, с которой могут соотноситься обычные люди и модель, которой они могут подражать хотя бы частично. Благодаря этому фильму жизнь с меньшим количеством отходов кажется чуть более доступной.
Мы уже упомянули о том, как высмеивание климатических скептиков может их оттолкнуть и радикализировать, то есть негативно сказаться на глобальных целях экоактивистов. Но существуют и другие опасности использования юмора.
Использование юмора может приводить к обесцениванию серьезности научных выводов. Существует гипотеза о том, что юмор, с одной стороны, позволяет сильнее вовлечь людей в проблему и мотивировать их к действию, снижая тревожность и чувство бессилия. А с другой стороны, юмор может снижать чувство страха, а значит и ощущение важности проблемы глобального потепления, что может снижать энтузиазм молодых людей.
Ну и ко всему прочему экологический юмор может оказаться просто несмешным для некоторых людей или по-разному интерпретироваться. Таким образом, результат может оказаться непредсказуемым для тех, кто использует юмор в качестве политического инструмента в экологическом противостоянии.
Как бы то ни было, частота появления темы климатических изменений увеличивается. Все больше людей вовлекаются в дискуссию. Поляризация общества в США растет, в том числе и по теме глобального потепления. В то же время наблюдается медленный сдвиг в сторону усиления экологических настроений.
*Принадлежит компании Meta, признанной экстремистской на территории РФ
