Вы сталкивались с ситуацией, когда суд отказывается утвердить мировое соглашение только на том основании, что оно вообще не связано с заявленным иском? В принципе, вроде бы, суд в таком случае прав, так как в ст. 153.9 ГПК РФ говорится буквально вот что (в АПК РФ -— примерно то же самое):
Статья 153.9. Форма и содержание мирового соглашения
1. ...
2. ...
...
3. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
4. ...
5. ...
6. ...
Мало того, вполне возможна ситуация, когда в мировое соглашение необходимо вообще привлекать лиц со стороны, извне процесса, ну, просто потому что обязательства весьма часто связаны между собою, скажем, по технологической цепочке. Это — например, по технологической цепочке.
Что же делать в этом случае? Если неясна проблема, то поясняю:
Вот Петя и Таня спорят между собою относительно обязательства Пети отдать Тане 5 рублей. Но фокус в том, что сама Таня должна Свете те самые пять рублей, а Света должна Пете опять же эти пять рублей. Строго говоря, в споре между Петей и Таней Светы нет. Но согласитесь, если бы Света там была, то одним мировым соглашением вполне возможно было бы избавить всех троих от обязательств. Так?
Опять-таки не совсем так, заявлены-то только требования от Тани к Пете, а требования к Свете и от Светы — не заявлены.
Правда, в норме несколько неопределённо сказано, что в мировое соглашение могут включаться положения, «которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства». Что такое положения и отчего они вообще должны быть предметом судебного разбирательства?.. или же «не были предметом судебного разбирательства» относится к «заявленным требованиям»? Но как так в последнем случае это вообще может быть: требования заявлены, но не были предметом разбирательства? Мне всегда казалось, что как раз именно заявленные требования вообще и составляют предмет разбирательства, ну и, может быть, что-то, конечно, ещё составляет предмет именно разбирательства, скажем, возраст стороны сделки или её дееспособность, но заявленные-то требования — всегда.
М-да, «невѣжя писа, недума каза, а хто се цита...» А вот «цитати»-то приходится нам и судьям тоже. И желательно понимать, конечно, а как понять при неопределённости нормы?
Ну, работать над грамотностью тех, кто пишет нормы, а тем более тех, кто принимает их... это как воду в решете носить — дело неблагодарное и очень долгое, да, к тому же, с неясным результатом. Однако что-то же можно сделать в конкретном процессе или нет?
Посмотрим, что в норме совершенно определённо. Определённо то, что если субъект есть в деле, хоть в качестве истца или ответчика, хоть в качестве третьего лица, то уж точно его права и обязанности являются предметом не спора, правда, но рассмотрения судом — во всяком случае. А нам рассмотрение-то и надо, потому что в норме говорится не о предмете спора только, а о предмете рассмотрения, если он связан с заявленными требованиями. Ну, а не связан он быть не может, так как суд заведомо ограничен рассматриваемым делом.
Заметим, что вовлечь постороннее лицо в спор весьма и весьма просто: достаточно предъявить к нему требования. Обоснованность этих требований, согласитесь, значения вообще не имеет, так как в конечном счёте имеется в виду как цель заключение мирового соглашения, а его мотивировать и обосновывать вообще не требуется, а определение об его утверждении имеет ровно одно основание — само мировое соглашение.
Для вовлечения в спор в рассматриваемом примере Светы достаточно просто заявить о предъявлении к ней иска солидарно с Петей, причём основания иска вообще не трогать — они всё равно значения не имеют для мирового соглашения. Всё. Света в этом случае — сторона спора.
Кроме того, не следует при этом забывать и вот что:
Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Надо обратить внимание, что если суд вправе отказать от признания иска или в отказе от исковых требований при определённых условиях, то вот не принять изменение предмета иска суд вообще не вправе ни при каких условиях — тут полный произвол истца, который и определяет обязанность суда рассматривать то или иное в качестве предмета. А это значит, что как бы странно предмет иска ни выглядел, суд просто обязан рассматривать его.
То есть вполне можно либо сначала заявить иск с произвольным предметом, затем необходимым образом изменить предмет иска так, чтобы он полностью соответствовал предполагаемому мировому соглашению, затем вовлечь необходимое лицо в процесс... и заключить мировое соглашение в полном соответствии с определённой вполне частью нормы.
Возможна и перестановка этих шагов: можно сначала вовлечь постороннее лицо в процесс, а затем изменить предмет иска.
Ну вот как может поступить Таня. Она привлекает в процесс Свету всё с тем же предметом о платеже в свою пользу пяти рублей как солидарного ответчика с Петей. Суд в этом случае обязан привлечь Свету в качестве ответчика, потому что до разрешения спора по существу (а мы понимаем, что спор этот вообще по существу разрешаться судом и не будет) разделять солидарное требование вообще суд не вправе, так как при этом он уже вынесет суждение о допустимости солидарности. Затем возможны варианты:
- Таня требует, чтобы суд обязал Свету уплатить Пете, а её — уплатить Свете. Требование странное, но это — предмет иска и вопрос о его странности и обоснованности не может быть разрешён судом на этой стадии рассмотрения. Ну а дальше: все три отношения оказались в предмете спора и вполне могут быть предметом мирового соглашения.
- Таня требует, чтобы суд прекратил все три отношения. Требование также странное, но ровно с теми же последствиями, что и в п. 1. То есть в этом случае предмет иска просто полностью совпадёт с предметом мирового соглашения.
А всё дело в том, что право определить предмет иска это субъективное право истца и никто не может это право ограничивать. В этом смысле мне часто не вполне понятно что, собственно, суд ставит на обсуждение участниками процесса при заявлении об изменении предмета иска, если вообще их точки зрения в принципе не могут иметь никакого значения для этого действия, находящегося всецело в воле только истца. Скорее всего, это делается по инерции, автоматически.