Под конец крайне сложного года немного подниму глаза от документов, позиций, переживаний и текущих орг. вопросов.
Несколько раз за последние пол года замечаю одну и ту же концепцию защиты, отслеживание которой помогает формировать мнение о текущем состоянии рынка юридических услуг.
Я сразу с примеров, а потом обобщу. Наверное.
Есть сторона и её представитель (представители) в гипотетическом сложном споре. Суть дела завязана на что-то высоко-экспертное, требующее как знания материальной базы (а она не на поверхности - в университетах такому не учат), так и опыта работы в подобных ситуациях.
Представитель / представители стороны обладают рядом несомненно сильных качеств. Умеют говорить и доносить позицию, харизматичны, не боятся работы, могут анализировать большие объёмы информации, есть какой-то свой стиль. Короче, софт-скилы на месте. Отдаем должное.
И всё бы ничего, но вот этими софт-скилами пытаются компенсировать экспертность, а точнее её недостаток.
Мы не понимаем в бух. учете и в том, как на том или ином счете отражаются те или иные активы / пассивы компании. НО! Зафигачим позицию на 20 страницах, в которых будет описано, что вы всё врети. Описано, надо сказать, красиво. На такое в любом случае приходится реагировать.
Мы хотим, очень-очень сильно хотим доказать одно важное обстоятельство и притащим ради этого в суд всё, что угодно. Даже если это будет какая-то странная штука с таймером и проводами. Всё равно несём. Всё ради победы. Альтернатива, или скорее противоположная крайность - тащим в суд вообще всё. Например, я видел 60 гигабайт выгруженных на диск файлов (видео, фотографии, картинки), которые должны что-то подтверждать, но... не то, чтобы сильно подтверждают. Они просто есть, и там что-то происходит. Смотреть всё это - потратить неделю.
Опять же. Это описано, облечено в позицию, представлено арбитру. Как следствие на это нужно реагировать. Или вот эту вашу 65 АПК РФ поймаю. Кто понял - тот юрист).
Всё это вместо нормальной, предметной защиты, которая в идеале должна была строиться в другой парадигме, на других доказательствах и другими инструментами. И не то, чтобы совсем нет того самого предмета доказывания. Он как-бы нащупывается, но зарыт под пластом из нагроможденных ненужных фактов, обстоятельств, допущений, неприменимых норм и т.д.
Такое чувство, что меня хотят загасить через создание у арбитра образа недобросовестной стороны, или закопать в ненужных фактах / документах. Вместо того, чтобы спорить по сути.
В такие моменты рассуждаю так. Принеси оппоненты позицию по сути вопроса - моя задача была бы качественно сложнее. А так... она становится сложнее количественно. Разгребание завалов, полемика о добросовестности, реагирование на фигню.
Тут два варианта. Либо я ничего не понимаю. И это тактика такая. Она далеко не новая, кстати, но ... окей, тактика.
Либо люди не хотят учиться. Я не про "модные" курсы, которые продают в сториз (это, кстати, не показатель низкого уровня. Вообще от сториз зарекаться не буду - есть и классные эксперты), но про классические направления по повышению квалификации. Корпоративка - база по сделкам / спорам. Банкротство. Новое в процессуальном законе. На "М-Логос" зайдите или на "Статут" и посмотрите, чему сейчас учат. Не рекламирую их, скорее это базовые вещи.
Я из последнего, что покупал себе - обучение по антимонополке на 140 часов в учебном центре ФАС РФ в Казани в этом году. Даже экзамен сдавал. Это мой 4й диплом по повышению квалификации в антимонопольном направлении. Банкротство, корпоративка - на это тоже тратил время.
Может мне просто не хватает того, что один мой московский коллега зовет "рубкой" в процессе. Когда сразу к сути и по теме с оппонентом-экспертом.
С другой стороны... моя задача защищать и адаптироваться. Адаптация сводится к тому, что в арбитраже я взял за правило писать проекты судебных актов.
А может эти 140 часов на маркетинг потратить стоило... или просто отдохнуть... Сижу теперь, думаю)