Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
ЭКОЮРС - Новости

О возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А59-6684/2022 Суть спора:
Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Фабула дела:
Административным органом проведена выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой была обнаружена и изъята продукция рыб лососевых пород, а также установлен факт объячеивания изъятой у Общества рыбопродукции. Административным органом установлен факт отсутствия доказательства поставки в адрес Общества по представленным накладным третьими лицами именно объячеинной рыбопродукции, а разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Обществу не выдавались. Таким образом, по мнению Административного органа, легальность добычи спорной ры

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А59-6684/2022

Суть спора:
Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Фабула дела:
Административным органом проведена выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой была обнаружена и изъята продукция рыб лососевых пород, а также установлен факт объячеивания изъятой у Общества рыбопродукции. Административным органом установлен факт отсутствия доказательства поставки в адрес Общества по представленным накладным третьими лицами именно объячеинной рыбопродукции, а разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Обществу не выдавались. Таким образом, по мнению Административного органа, легальность добычи спорной рыбопродукции не подтверждена. В связи с чем Административный орган направил в адрес Общества претензию с требованием о возвещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Однако Общество не исполнило данное требование, что послужило основанием для обращения Административным органом в суд.

В обоснование своей позиции Общество указало, что:

  • осуществляет деятельность по переработке и последующей продаже рыбопродукции, самостоятельно выловом водных биологических ресурсов не занимается в связи с отсутствием разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Правовое обоснование:
1.В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ (далее – ФЗ «О рыболовстве») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9); под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции (пункт 10); под прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 10.1).

2.Согласно положениям части 1 статьи 34 ФЗ «О рыболовстве» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства.

3.Суды первой и апелляционной инстанции указали, что промышленное рыболовство является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, следовательно, деятельность по их приемке, обработке и хранению представляет собой специализированный вид промышленного рыболовства, который может осуществляться только в соответствии с Правилами рыболовства.

4.Суды первой и апелляционной инстанции установили, что легальность добычи спорной рыбопродукции со следами объячеивания, то есть добычи её на основании разрешения на вылов не подтверждена. Указанное свидетельствует о том, что поставка кому-либо такой рыбопродукции не могла быть осуществлена ни при каких обстоятельствах. Таким образом, водные биологические ресурсы были выловлены без соответствующего разрешения на вылов, т.е. с нарушением действующего законодательства.

5.Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что ветеринарные свидетельства, договоры, транспортные накладные в своей совокупности не опровергают того обстоятельства, что Обществом принята, переработана и хранилась на его территории объячеиная рыбопродукция, выловленная в отсутствие разрешения на вылов.

Резюме суда:
Промышленное рыболовство является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, следовательно, деятельность по их приемке, обработке и хранению представляет собой специализированный вид промышленного рыболовства, который может осуществляться только в соответствии с Правилами рыболовства.