Моё общение с искусственным интеллектом не могло пройти мимо столь одиозной фигуры, как Резун-Суворов.
Как я уже писал ранее, нейросети формируют мнение значительной части аудитории. Несмотря на то, что интернет — штука очень полезная и позволяет получить совершенно объективную картину практически по любому вопросу (если уметь им пользоваться), очень значительная часть пользователей воспринимает его так же, как раньше программу «Время». То есть верит тому, что подсунут нейросети.
Давайте посмотрим, какую картину рисует искусственный интеллект для граждан, которые захотят поинтересоваться фигурой Резуна, не к ночи будь помянут.
Вот что я увидел в результатах поиска:
Резун в своих книгах приводит большое количество выдернутых из контекста фактов, которые весьма вольно трактует. Подавляющее большинство его доказательств легко опровергает даже школьник, увлекающийся изучением истории. В этом отношении книги Резуна скорее нанесли вред, так как позволяют его критикам не только опровергать написанное им, но и на этом основании «опровергать» очевидные факты.
Резун прав, говоря о бездарности репрессированных маршалов, но при этом упускает момент, что репрессии фактически убили дух армии, инициативу командиров.
Резун прав в том, что летом 1941 года Сталин стремился успеть нанести удар первым (чтобы с меньшими потерями спасти страну от нацистской оккупации), а Гитлер немножко опередил его.
«Военный» Резун, в общем-то, вполне адекватен одной узкой теме: доказательству того, что Сталин в 1941 году планировал атаковать (или контратаковать?) Гитлера. А вот «политический» Резун, пытающийся взвалить на Сталина вину за приход Гитлера к власти, — тут не плотная ткань, а пара белых гнилых ниток.
Версия Резуна-Суворова о том, что Сталин подготавливал операцию «Гроза» по нападению на Германию, скорее всего, верна. Другое дело — её интерпретация. По Суворову именно Сталин и СССР являются инициаторами Второй мировой.
К сожалению (хотя о чём тут жалеть), значительную часть информации «железный мозг» Яндекса предложил мне из моих же статей или другими процитированы мои же высказывания. Потому я обращу внимание не на все пункты.
По мне так сразу бросается в глаза крайняя осторожность (если у ИИ она может быть) по одному из ключевых моментов в книгах Резуна — подготовке Красной Армии к упреждающему удары по Вермахту. Поскольку Резун объединил этот факт (а это факт!) со своими фантазиями на тему завоевания (или коммунизации) Советским Союзом Европы.
Два этих момента никак не связаны между собой, поскольку с одной стороны у нас есть вполне конкретные планы, которые ныне доступны даже уже не в виде текста, но и в оригинале. Как минимум в отсканированном виде. С другой стороны, есть некоторые мысли о планах советского руководства. Причём, если что-то можно толковать в пользу позиции Резуна, то можно привести и не меньшее количество, которые будут служить опровержением его теории.
Говорить же о том, что Резун прав в «военном плане» в корне неправильно. Ибо его толкования советских планов полностью расходятся с тем, что в этих планах написано. Там просто нечего толковать, поскольку всё написано однозначно.
Тут как раз можно привести самый первый текст, который предложила нейросеть на вопрос о том, какие ошибки совершил Резун:
Утверждение о том, что Красная Армия в 1941 году готовилась нанести удар по Вермахту сама. Резун сделал этот вывод на основании дислокации советских войск и некоторых фактов, но к ним приплёл массу домыслов. Изучение предвоенных планов показывает, что они носили исключительно оборонительный характер и исходили из того, что противник первым начинает разворачивать свою армию на советских границах.
Если мы просто внимательно прочитаем советские планы войны на 1941 год, а заодно и ещё много документов, где написано о том, как эти планы начали выполнятся, то увидим картину, которая многих просто насмешит. Оказывается, наше руководство собиралась воевать в полном соответствии со сценариями предвоенных фильмов, вроде «Если завтра война», то есть на чужой территории и малой кровью. Про последний пункт сомнения могут быть большие, а вот про чужую территорию — не поспоришь.
Я уже не раз объяснял, почему советский план был именно планом оборонительным. Если кратко, то СССР готовил именно ответный удар на агрессию. Просто агрессией в данном случае считалось уже само развёртывания войск Вермахта на наших границах, а не переход немецкими танками этих границ. С этой формулировкой можно спорить, по части юридической, но в данном случае важно не это, а что написано в советских планах.
В числе других ошибок Резуна ИИ нам выдаёт:
Тезис о глобальной войне, которую готовило руководство Советского Союза. По мнению Резуна, предвоенные планы, включающие первый удар, были частью большой стратегии, предусматривающей завоевание не только Берлина, но и Парижа, Рима, Лондона и Лиссабона.
Игнорирование роли разведки. Резун не предоставил никакой информации о проведении Красной Армией разведывательных мероприятий в интересах вторжения на Германию. Даже поверхностно знакомый с военным делом человек знает, что любая военная операция требует предварительной разведки.
Слабое использование документальной базы. Российские историки отмечают, что Суворов (Резун) слабо использует документальную базу, тенденциозно цитирует мемуарную литературу, которая сама по себе требует тщательного источниковедческого анализа.
Искажение фактов и произвольная трактовка событий. Подавляющее большинство доказательств Резуна легко опровергает даже школьник, увлекающийся изучением истории.
Кажется, последняя фраза тоже моя, но от этого она не перестаёт быть правильной.
Что касается действий разведки о «вторжении на Германию», обвинять Резуна в том, что он что-то не предоставил — вообще как-то странно. Он кроме своих бурных фантазий в хорошей (надо отдать должное) литературной обработке вообще ничего не предоставил.
А вот что выдала нейросеть о пользе книг Резуна:
Поставил вопрос о мифах Второй Мировой войны. В своих книгах он показал иной взгляд на причины начала Великой Отечественной войны, обвинив во всём Сталина.
Стимулировал изучение истории. После выхода книг Резуна люди стали глубже изучать историю, читать книги, выискивать документы и анализировать. До его произведений тема начала войны не вызывала такого широкого интереса, а после люди начали публиковать множество цифр, сравнивать и изучать факты.
Пригласил работать лектором в военную академию. Бывшего разведчика пригласили в военную академию, в которой особо ценили людей с нетрадиционными взглядами на привычные вещи.
Первый пункт сильно удивляет, со вторым согласен, тем более, что это вроде бы опять цитата из моей статьи, третий же я не особо понял, но и вникать было не интересно.
Какой же из этого напрашивается вывод. Я бы сказал, что самый главный — не читайте вы того, что предлагает вам всякий искусственный интеллект, не важно из каких металлов он сделан, всё одно лучше не доверять ему помощь в получении информации.
Полезен он может быть лишь тем, что даёт повод вернуться к каким-то историческим событиям и снова о них поговорить.
Я воспользуюсь случаем и предложу вам свою статью, которую стоит почитать, если вы хотите узнать о планах советского руководства: