Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2024 г. N Ф02-1919/2024
В 2018 году Банк выдал супругам Ивановым кредит на следующих условиях:
▪️22 млн;
▪️срок кредитования 300 месяцев;
▪️для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность нежилого помещения 76,7 кв м путем участия в долевом строительстве по договору, подписанному 15.08.2018, между Обществом и Ивановыми, стоимостью 30 млн.
Права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной. В кредитном договоре предусмотрено обязательство заемщика без предварительного письменного согласия кредитора не отчуждать и не обременять предмет залога правами третьих лиц.
Ипотека зарегистрирована 02.03.2020.
В 2022 году Ивановы заключили с Предпринимателем договор о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого долг, возникший у заемщиков ранее, заменяется заемным обязательством. Заемщики обязуются возвратить заимодавцу сумму займа в размере 20 млн. В обеспечение исполнения обязательств 01.07.2022.стороны подписали договор об ипотеке нежилого помещения 76,7 кв м.
В соответствии с пунктом 1.4 договора залогодержателю известно, что в отношении недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.
Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора об ипотеке от 01.07.2022, Предприниматель обратился в суд.
Суды 2 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Нет согласия первоначального залогодержателя на оформление последующей ипотеки.
Позиция кассации:
1) При наличии в ЕГРН сведений об ипотеке или о залоге последующий залогодержатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации об условиях предшествующего залога у залогодателя, известного ему залогодержателя.
➡️ Доводы истца о том, что запрет последующей ипотеки должен содержаться в предшествующем договоре, а в данном случае предшествующая ипотека зарегистрирована в силу закона и отдельного договора банк и ответчики не заключали, и потому согласие банка как залогодержателя на последующую ипотеку не требуется, необоснованны.
2) В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23 разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке. При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года, регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
На дату заключения сделки между предпринимателями запись об обременении недвижимого имущества (находящегося в залоге у банка в силу закона) было зарегистрировано в ЕГРН. В реестре отражено, что ипотека в силу закона зарегистрирована на основании кредитного договора от 15.08.2018, залогодержателем является Банк.
➡️ Отсутствие отдельного оформленного договора об ипотеке (в отсутствие предусмотренной в кредитном договоре обязанности заключения отдельного договора ипотеки), не свидетельствует о ничтожности условия кредитного договора о необходимости получения согласия банка на последующую ипотеку.
Жалобу оставили без удовлетворения.
