⚡️Риски современного законодательства⚡️
Конкурсный управляющий компании, пополняя массу должника, пытался оспорить перевод денег фирме. Три инстанции конкурсному управляющему отказали: ответчик документы не предоставил, а отсутствие первичной документации само по себе не свидетельствует о безосновательном перечислении денег.
В жалобе в Верховный суд управляющий просил экономколлегию разрешить спор о том, кто должен доказать обоснованность перечисления денег. По его мнению, отказ ответчика представить документы должен быть квалифицирован как отказ от опровержения факта. Из-за невозможности получить доказательства, суд должен переложить бремя доказывания на ответчика.
Верховный суд поддержал позицию управляющего и напомнил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы:
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения;
- отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).
Чтобы определить лицо, с которого следует взыскать неосновательное обогащение, нужно установить не только сам факт безосновательного приобретения или сбережения имущества, но и то, что именно ответчик неосновательно обогатился за счет истца и отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора, пишет ВС, суды не приняли во внимание, что ответчик не исполнил свою обязанность по направлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу. При этом нижестоящие суды допустили несколько нарушений, которые привели к принятию ими решений в пользу ответчика:
- несмотря на довод истца о невозможности самостоятельного представления первичных документов, суд не поставил вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств;
- отклоняя доказательства истца и приведенные им доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон;
- суды не учли ограниченную возможность конкурсного управляющего по доказыванию и уклонение бывшего руководителя компании от предоставления первичных документов;
- не учли, что спор обанкротившейся компании затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, так как удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.
Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей, указал ВС.
Выводы и возможные проблемы: Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не учтено, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.