Кажется, у России есть только два пути: рожать больше или работать дольше. Но оба варианта напоминают не маршрут к цели, а хождение по кругу. Возможно, выход скрыт где-то за пределами очевидного.
Россия балансирует на острие демографического кризиса, который грозит обрушить экономическую и социальную стабильность страны.
Заместитель директора Института демографических исследований РАН Вадим Безвербный лаконично сформулировал дилемму: либо повышаем рождаемость, либо автоматизируем производство. В противном случае, как заметил эксперт, нас ждёт «путь в никуда».
Звучит драматично, но давайте разберёмся, куда на самом деле ведут предлагаемые решения — и к чему они, вероятно, не приведут.
Стоим перед выбором
Демографы и экономисты дружно указывают на очевидное: основа решения проблемы — уверенность людей в будущем.
Анна Очкина, социолог, напомнила, что первенца семьи заводят чаще по зову сердца, но второго и третьего — исключительно при условии, что доходы позволяют избежать экономической ямы.
Другими словами: семья не хочет выбирать между желанием завести ещё одного ребёнка и тем, чтобы старший получил нормальное образование и лишний кусок пирога на обед.
Проблема в том, что государственные программы, направленные на поддержку рождаемости, в лучшем случае работают точечно.
План правительства увеличить коэффициент рождаемости до 1,8 к 2036 году выглядит, мягко говоря, амбициозным. На фоне текущих мер — материнского капитала, целевых выплат малоимущим и других инициатив — заветное число остаётся не более чем декларацией.
"Рожай, пока можешь": агрессивная демография
Государство в своей борьбе за рождаемость порой становится всё более настойчивым. Запрет пропаганды чайлдфри*, предложение налогообложить бездетность и риторика в духе «рожать, пока работает рожалка» выглядят не как политика поддержки, а как отчаянный крик:
«Пожалуйста, хоть кто-нибудь, сделайте что-нибудь!»
Пенсионный возраст: решение без решения
Мы уже неоднократно затрагивали эту тему, поэтому сейчас сосредоточимся на ключевом моменте: стоит ли россиянам опасаться повышения пенсионного возраста как ответа на демографическую яму?
Свою точку зрения нам изложил кандидат экономических наук Михаил Беляев, и она, как минимум, даёт повод для размышлений.
Экономист категорически отвергает идею повышения пенсионного возраста как способа закрыть демографическую дыру.
По его мнению, мир движется в сторону автоматизации, роботизации и цифровизации, что сокращает потребность в рабочих руках.
На смену «традиционным» рабочим местам придут новые — от сферы досуга до заботы о здоровье. Люди смогут жить дольше, работать меньше, а значит, идея растягивать трудовой стаж выглядит анахронизмом.
Однако автоматизация не решает главного вопроса. Без уверенности в завтрашнем дне россияне не будут рожать больше детей, чем сейчас.
От больших расходов нельзя спастись?
Как ни парадоксально, в этом аспекте более универсальное пособие на ребёнка, не завязанное на доход семьи, может сработать лучше, чем попытки подстегнуть рождаемость через налоговые льготы.
Всё сводится к простой истине: для большинства семей дети сегодня — это инвестиция. Без кардинального изменения подхода к поддержке семей «экономическое поведение», как называют его эксперты, победит «инстинкты».
«Я думаю, что нужно выплачивать пособие любой семье с детьми вне зависимости от её материального положения. У нас только малоимущим выплачиваются пособия. Тогда многие семьи будут более уверены в будущем, потому что мы же понимаем, что они стали заложниками экономического, рационального поведения. Дети — это большие расходы. И зачем, дескать, нам нужен третий, если мы потеряем в среднем доходе на человека?» — отметил демограф Вадим Безвербный.
А что выбрали бы вы: увеличить рождаемость или смириться с миром, где машины заменяют людей?
— * Запрещённая в России экстремистская организация.
Высказывайте своё мнение. Понравилось? Жмите лайк и подписывайтесь.