Описание мятежных солдат Эвмена в лучшем случае одностороннее. Мы не можем быть уверены, сколько из 36 700 пехотинцев и 6 000 кавалеристов Эвмена (число, которое, как сообщается, участвовало в битве при Габене вскоре после этого) на самом деле зимовало в этом регионе. Некоторые могли вернуться домой в свои близлежащие сатрапии на зиму, в то время как другие могли присоединиться к нему непосредственно перед битвой. Тем не менее, справедливо предположить, что более половины его сил остались в Габене. Не было ни одного лагеря, который мог бы разместить и снабдить столько войск и их спутников. Что еще важнее, найти хорошее зимнее убежище было необходимо для выживания и комфорта солдат, некоторые из которых были с семьями. Более того, даже если армия Эвмена прошла 1000 стадий (около 18 км) из конца в конец, как сообщают нам источники, ее основная часть не могла быть далеко от лагеря Эвмена, поскольку он сам подсчитал, что потребуется (всего) три-четыре дня, чтобы собрать свои силы и силы его товарищей-командиров. Действительно, когда ему нужны были его войска для битвы, они все явились, что указывает на то, что пагубные последствия неповиновения войск были преувеличены источниками, которые приняли точку зрения Эвмена на это, и что их критика солдат за преследование своих собственных интересов была как неоправданной, так и несправедливой.
Наконец, элитарное отношение источников ясно проявляется даже в отступлении Диодора (скорее всего, заимствованном у Иеронима) о сати, индийской практике сжигания вдов вместе с их умершими мужьями. В прошлом, как он говорит нам, индийцы позволяли молодым мужчинам и женщинам вступать в брак друг с другом свободно и без родительского сватовства. Эта практика привела к тому, что многие пары разочаровались и даже жены травили своих мужей, чтобы они могли жить со своими любовниками. Чтобы воспрепятствовать таким убийствам, индийцы ввели закон, предписывающий, что жены должны присоединиться к своим умершим мужьям на костре, иначе они станут религиозными изгоями и пожизненными вдовами. Недавно А. Б. Босворт проанализировал этот отчет и с большой изобретательностью утверждал, что обсуждение Иеронимом индийского обычая и его истоков, возможно, было переработкой индийских традиций или критикой некоторых последователей Диогена Киника, которые выступали за свободный выбор партнеров в браке. Я считаю, что он прав, говоря об отступлении Иеронима, что «иногда было подразумеваемое сообщение, моральное или политическое, которое читатель мог обнаружить под простым текстом экскурса». Далее я хочу показать, что экскурс приобретает дополнительную значимость, если рассматривать его как комментарий к событиям войны Эвмена против Антигона.
Отступление об индийском обычае и похоронах помещено в контекст вышеупомянутого состязания между Эвменом и Антигоном за то, кто похоронит погибших в битве при Паретакене и, таким образом, заявит о праве на победу. Эвмену, который первым хотел завладеть полем битвы, было отказано в этой привилегии его уставшими и голодными войсками: они кричали, что хотят вернуться к своему личному багажу, и он не смог наказать их. Антигон, который начал похороны, не смог закончить работу, потому что он хотел отступить и дать некоторое облегчение своей армии. Это позволило Эвмену вернуться и устроить похороны погибшим. Далее следует отступление. В нем рассказывается об индийском полководце Кетее, который погиб в битве и был женат на двух любящих женах. После объяснения происхождения обычая сжигать живых вдов вместе с их мертвыми мужьями на костре, источник комментирует, что введение этого закона отменило прежнее беззаконие индийских женщин и заставило их встречать смерть добровольно, заботиться о безопасности своих мужей и соревноваться друг с другом, чтобы обрести большую репутацию (megistēs eudoxias). Мы слышим о соперничестве между женами Кетея за право умереть вместе с ним, как будто они соревновались за превосходство и честь (hōs hyper aristiou symphilotimoumenai). Когда молодая жена хотела дисквалифицировать старшую, беременную жену из-за ее состояния (закон запрещал кремацию беременных жен), старая женщина заявила о своем старшинстве, что ставило ее выше в уважении (entropē) и чести (timē). В то время как молодая женщина пошла на смерть, полная радости от своей победы, как будто она шла на свадьбу, ее родственники воспевали ее добродетель (aretē). Она раздала все свои драгоценности (с энтузиазмом перечисленные источником), взошла на костер и закончила свою жизнь героически (herōikōs), не издав ни одного низменного звука (oudemian phonēn agennē). Нам говорят, что некоторые из зрителей были тронуты жалостью, некоторые - необычайной похвалой, но греки считали этот обычай диким и жестоким. В следующем предложении сообщается о том, как Эвмен завершил захоронение мертвых и повел свою армию в хорошо снабженные окрестности Габены.
Описание напоминает, возможно, намеренно, описание Геродотом фракийских жен, которые также соревновались за честь присоединиться к своим мертвым мужьям. Оно даже могло быть частично основано на индийских рассказах. Однако я хочу обратить внимание здесь на греческую интерпретацию истории. Иероним сообщает об эллинской критике сати, но описания, используемые для поведения жен, не оставляют сомнений в его восхищении. Они вели себя благочестиво, мужественно, благородно, честно, героически и бездумно для себя. Такие термины предполагают резкий контраст с войсками в армии Эвмена, которые несколькими днями ранее помешали своему лидеру похоронить мертвых, потому что они хотели вернуться к своему багажу. В индийских вдовах мы видим восторженное соответствие и строгое послушание закону, образцовое самообладание, благородную победу над страхом и болью и высшую форму самопожертвования. В войсках Эвмена мы видим неповиновение, отсутствие дисциплины, неспособность преодолеть телесные желания и нежелание служить другим. Жена Кетея воздала своему мертвому мужу высшую честь и отдала все свои драгоценные вещи. Войска даже не вернулись, чтобы воздать мертвому последние почести, потому что они хотели воссоединиться со своими личными вещами, предположительно, гораздо менее ценными, чем у вдовы. Таким образом, две индийские женщины, которые в греческой элитарной манере соревновались за доброе имя из уважения к общественным нормам, посрамили эгоистичные, бесцеремонные и беззаконные войска. То, что этот контраст не был случайным, указывается контекстом, в котором разворачивается индийская история (похороны в Паретакене), и двумя предложениями, которые вводят и завершают отступление, оба ссылаясь на великолепное погребение мертвых Эвменом.
Это не первое противопоставление знатных варваров и низших македонцев у Диодора. Когда тело Алкеты, противника Антигона, было передано ему местными писидийцами в 319 г., Антигон надругался над ним в течение трех дней, прежде чем выбросить его непогребенным. Но молодые люди писидийского города Термесса, которым Алкет оказал большую пользу в прошлом, устроили ему пышное погребение. Диодор был достаточно впечатлен, чтобы вставить замечание о силе и наградах за благодеяние. Контраст между молодыми термессийцами и Антигоном не мог быть яснее, и такой контраст столь же ясен в случае захоронения в Паретакене. Тот факт, что варвары ведут себя лучше македонян в обоих эпизодах, не обязательно противоречит элитарным взглядам автора. У Иеронима позитивные изображения варваров показывают, что они соответствуют традиционным греческим идеалам. Это верно для индийских жен и писидийцев, обсуждавшихся выше; для исаврийцев, с которыми Пердикка сражался в 322 году и которые были готовы пожертвовать собой, своими семьями и своим имуществом ради свободы; и для набатейских арабов в знаменитом отступлении Иеронима о них. Последние были находчивыми, мужественными и жаждали бороться за свою свободу, которую они обеспечивали через законы, предусматривающие смертную казнь. Источник предоставляет им исключительную привилегию речи, упрекающей Деметрия, сына Антигона, за бессмысленную борьбу с ними и за попытку изменить их стойкую привязанность к их образу жизни. Варвары, которые подтвердили греческие ценности, таким образом, продемонстрировали, где македоняне и их лидеры ошибались.
Иероним едва ли был уникален среди древних в своем поиске скрытых мотивов или в построении своей истории вокруг историй выдающихся личностей. Хотя мотивы и причины, которые он приписывает действиям, сами по себе не являются маловероятными, они могут, вместе с его элитарным фокусом и перспективой, производить искаженные и предвзятые отчеты. К сожалению, многие ученые эллинистической эпохи последовали за Иеронимом, отождествляя военную и политическую историю периода с карьерами, амбициями и точками зрения великих преемников Александра. Я надеюсь, что эта глава показала преимущества другой точки зрения и подхода.
Хронологической отправной точкой истории ветеранов Александра является смерть царя в Вавилоне в июне 323 года. Тем не менее, есть кое-что, что можно узнать об их поведении и амбициях в эпоху после Александра из двух эпизодов их конфликта с ним, пока он был жив. Первый имел место в 326 году на реке Гифазис в Индии, а второй в 324 году в Описе в Вавилонии. Современные исследования этих событий, как правило, касаются их влияния на царя и его политику или сосредоточены на отношениях между царем, его командирами и армией. В этой главе мы рассмотрим, как войска вели себя в обоих случаях, выделяя элементы, которые всплыли в более поздней истории ветеранов. Мое исследование касается характера желаний и обид войск, того, как они их выражали, причин их успехов и неудач, и того, чему они научились из этого опыта. Я также рассмотрю в значительной степени игнорируемый эмоциональный аспект отношений между царем и его армией.
Древние источники не всегда полезны для нашего анализа. Они различаются в деталях, и некоторые пользуются возможностью написать речи для главных героев — речи, историческая основа которых в лучшем случае спорна, а в худшем — невозможна для проверки. Кроме того, древние историки проявляют гораздо больший интерес к тому, что делал и говорил Александр, чем к действиям и словам его солдат. Тем не менее, сохранилось достаточно, чтобы позволить реконструировать поведение войск в этих делах.
