Иркутское УФАС России рассмотрело обращение о нарушении антимонопольного законодательства двумя медицинскими компаниями при участии в электронных аукционах.
Антимонопольщики провели внеплановые выездные проверки в отношении указанных компаний и установили, что ГБУЗ «ИОКБ» в ноябре и декабре 2019 года были проведены электронные аукционы. В апреле 2021 года электронный аукцион был проведён Министерством здравоохранения.
Предметами аукционов являлась соответственно:
- поставка расходного материала для отделения ультразвуковой диагностики, НМЦК 2 832 000 рублей;
- поставка медицинского изделия систем ультразвуковой визуализации универсальных, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, НМЦК 23 425 000 рублей;
- поставка медицинского изделия - аппарата искусственной вентиляции лёгких анестезиологический, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов, НМЦК 55 200 000 рублей.
От обоих участников закупок поступили идентичные ценовые предложения со снижением НМЦК на 0,5%.
В результате с одной из указанных медкомпаний заключили два контракта, а с другой – один.
УФАС усмотрело в действиях медкомпаний признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 «Закона о защите конкуренции» и возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В числе прочего служба привела доказательства в виде:
- наличия единой стратегии достижения антиконкурентного соглашения путём добровольного отказа заявителей от конкурентной борьбы в рамках рассматриваемых торгов;
- наличия устойчивых финансовых связей, кадровой взаимосвязи;
- подачи заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса;
- идентичности свойств файлов;
- единого адреса расположения;
- завершения торгов с наименьшим снижением цены.
Разбирательство перешло в череду судов. Служители Фемиды пришли к выводу, что заключение регулятора не соответствует действующему законодательству, и обязали службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компаний.
Выводы судов:
· в рассматриваемых торгах иных участников не было, что может свидетельствовать об отсутствии соответствующей конкурентной среды вследствие непривлекательных экономических условий, низкой рентабельности для поставщиков медицинского оборудования, исходя из условий торгов;
· поставка товаров по двум аукционам осуществлялась в период ковидных ограничений;
· антимонопольное законодательство, положения Закона о контрактной системе не обязывают участников торгов снижать рассчитанную в соответствии с утверждёнными методиками обоснованную НМЦК до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности;
· в случае участия в торгах одного из обществ контракт подлежал заключению с этим обществом в соответствии с Законом о контрактной системе как с единственным поставщиком по НМЦК или цене поставщика.
· само по себе наличие хозяйственных связей, взаиморасчётов, совпадение IP-адресов, отказ от борьбы, в рассматриваемом конкретном случае недостаточны для доказывания наличия антиконкурентного соглашения по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».
Вместе с тем, суды приняли во внимание закупочные цены по данным ЕИС на идентичные медицинские изделия и оборудование со схожими характеристиками, комплектацией, модификацией и сопутствующими работами, и установили, что НМЦК не позволяла снизить её более существенно.
Позицию предыдущих инстанций о том, что снижение НМЦК на 0,5% не является признаком картельного сговора в случае, если к участию в закупке заявились только два оператора, в октябре 2024 года поддержал Верховный суд.
По мнению ВС, подобные действия участников торгов могут быть обусловлены отсутствием возможности более существенного уменьшения НМЦК из-за изначально низкой рентабельности конкретной закупки.
Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 302-ЭС23-25619 по делу № А19-25129/2022