Джейн Хорнблауэр, автор самого подробного на сегодняшний день исследования Иеронима, отметила, что большинство генералов, боровшихся за власть после Александра («Диадохи»), изображены в повествовании Диодора как действующие или думающие в своих собственных интересах, за исключением покровителя Иеронима, генерала Эвмена. По общему признанию, есть и другие амбициозные личности, руководимые личным интересом и до и после Александра. Однако, безусловно, важно, что глагол idiopragein («преследовать собственные интересы») и его глагольное семейство появляются только в книге 18, которая в значительной степени основана на Иерониме. Несколько примеров проиллюстрируют это. Генерал Пифон, описанный как человек с большими амбициями и грандиозными планами, получил командование против мятежных греков в верхних сатрапиях в 323 году. Он надеялся, однако, достичь соглашения с ними в своих собственных интересах, чтобы стать сатрапом этих провинций. Другим примером является наблюдение Эвмена о том, что он мог бы извлечь выгоду из того факта, что многие амбициозные люди, получившие военные командования после Александра, были склонны действовать в своих собственных интересах и, следовательно, нуждались в его услугах. Аналогичным образом, смерть Антипатра, регента царства, в 319 году, как говорят, побудила каждого властителя действовать в своих собственных интересах.
В 324 году Александр издал указ, который позволял греческим изгнанникам возвращаться домой и поручил их родным полисам принять их. Меня интересует не оценка его мотивов, а то, как они изложены в источниках. Помимо эпиграфических и других свидетельств, четыре основных исторических отчета об этом указе взяты из книги Диодора о походе Александра, истории Александра Курция Руфа, резюме Юстина Помпея Трога об Александре и книги Диодора о преемниках Александра. Диодор, Курций и Юстин сообщают об указе и реакциях на него, но ничего не говорят о причинах, по которым Александр его издал. Только Диодор (книга 18) объясняет, что Александр приказал вернуть изгнанников не только для того, чтобы обрести славу (doxa), но и потому что он хотел иметь в каждом полисе много людей, которые бы относились к нему благосклонно (eunoia) и таким образом позволили бы ему ограничить революции и бунты среди греков. В ответ на провозглашение этого указа на Олимпийских играх толпа выкрикивала свое одобрение, приветствовала благосклонность Александра и восхваляла его благодеяния (euergesia). Формулировка последнего отчета, вероятно, принадлежит Диодору, как и ссылка на взаимную силу добрых дел по отношению к другим. Нас интересует не стиль или мотивы Диодора, а его объяснение указа. Причины, приведенные для действий Александра, независимо от их обоснованности, отсутствуют в других источниках и, что наиболее важно, в книге 17 Диодора. Поскольку книга 17 была основана в основном на Клитархе, и поскольку крайне маловероятно, что Диодор, сообщив об указе в книге 17, решил добавить свое собственное объяснение его в книге 18, здесь справедливо признать вклад его источника, Иеронима, который обнаружил утилитарные мотивы и личный интерес за царским указом.
Хотя объяснение указа Александра с точки зрения его полезности не является невероятным, приписывание утилитарных мотивов сатрапу Персиды Певкесту в других местах вряд ли адекватно. В 318/7 г. диадох Антигон Монофтальм выступил против коалиционной армии, представлявшей царей Македонии, во главе с Эвменом. Согласно нашим источникам, Эвмен сталкивался с частыми вызовами своему командованию со стороны коллег-генералов, особенно Певкеста. После победы Эвмена в соревновании с этим сатрапом за то, кто будет верховным командующим, нам сообщают, что Эвмен и Антиген, командир македонского элитного подразделения Серебряных щитов, планировали остановить наступление Антигона у реки Паситигр в Иране, и поэтому попросили Певкеста набрать и привести туда 10 000 персидских лучников. Сначала Певкест проигнорировал их просьбу, чувствуя себя обиженным из-за того, что не был награжден верховным командованием сам. Но затем он понял, что он потеряет и свою сатрапию, и свою жизнь, если победит Антигон. Мучаясь о своем положении и думая, что он, вероятно, получит командование, если у него будет большое количество войск, он привел требуемые 10 000 человек.
Это далеко не единственный случай, когда Певкест изображен в источниках негативно, скорее всего, благодаря Иерониму, другу Эвмена. Однако в случае с планом встретиться с Антигоном на реке эта предвзятость выставляет значительный вклад Певкеста в военные усилия коалиции в худшем свете. Если мы посмотрим на то, что на самом деле сделал сатрап, а не на его предполагаемые мотивы и мыслительный процесс (в который Иероним вряд ли мог быть посвящен), мы увидим, что Певкест полностью выполнил просьбу Эвмена о войсках. Вместо того чтобы демонстрировать амбиции к верховному командованию, он подчинился данным ему инструкциям и помог Эвмену и Антигену. Более того, то, что здесь период задержки и колебаний с его стороны, вероятно, был временем, необходимым для мобилизации такой большой силы, не говоря уже о том, что Певкест, который уже предоставил 10 000 лучников в коалиционную армию, таким образом удвоил свой вклад с этим новым контингентом. Источник также никогда не упоминает, что Певкест мог легко устранить свой предполагаемый страх перед Антигоном, перейдя на его сторону, но предпочел не делать этого. Приписывая Певкесту скрытые, эгоистичные мотивы, источник искажает его кооперативное поведение, как и последующие исследования, следующие за Диодором.
Сродни приписыванию недостойных и эгоистичных мотивов отдельным лицам поиск Иеронимом скрытых мотивов не всегда изображается негативно, и историк иногда приписывает их диадоху Антигону. Хотя Иероним пользовался постоянным покровительством Антигона, его сына Деметрия и внука Антигона Гоната, я не вижу особых трудностей в том, чтобы приписать критику Диодора первых двух Иерониму. Критика никогда не бывает резкой, и если, как это вероятно, история Иеронима была опубликована при Гонате, она вряд ли нанесла ущерб этому царю, чья реакция (или даже сильный интерес к публикации Иеронима) является вопросом предположений. Я приведу только два примера предполагаемых скрытых мотивов Антигона Монофтальма. После того, как Пердикка был убит в Египте, старый генерал Антипатр стал его преемником в качестве опекуна македонских соправителей Филиппа III (Арридея) и Александра IV, и в 321 году он перераспределил имперские командования между различными генералами в Трипарадисе в Сирии. Диодор или его источник убежден, что Антигон, которому было поручено сражаться с войсками Пердикки, оставшимися в Малой Азии, в то время уже преследовал свои собственные интересы и грандиозные амбиции. Таким образом, нам говорят, что после своей победы над генералом Пердикки Эвменом в 320/19 году Антигон, богатый деньгами и людьми, притворился верным Антипатру, но на самом деле стремился быть независимым от него и царей. Он пытался убедить Эвмена, тогда осажденного в Норе, вероятно, в Каппадокии, встать на его сторону. Эвмен попросил взамен восстановления сатрапий, которые он потерял, и снятия обвинений, выдвинутых против него после убийства Пердикки. Антигон передал эту просьбу Антипатру и приступил к борьбе с другим полководцем Пердикки, Алкетом.
Очевидно, действия Антигона противоречили намерениям, приписываемым ему. Вместо того, чтобы действовать за спиной Антипатра в переговорах с Эвменом, он подчинился первому и сообщил ему о необоснованных требованиях Эвмена. Факт в том, что Антигон был верен Антипатру, пока был жив регент, и Плутарх датирует имперские амбиции Антигона временем после смерти Антипатра. Вероятно, именно Иероним увидел здесь скрытую цель и эгоистичный мотив. Примерно два года спустя (317 г.) Антигон, как говорят, снова действовал под ложным предлогом. К тому времени он уже победил и убил Эвмена и включил в свою армию македонских ветеранов, известных как Серебряные Щиты, которые продали ему Эвмена в обмен на захваченный обоз. Диодор говорит, что Антигон вскоре после этого послал самые мятежные из Серебряных щитов арахозийскому сатрапу Сибиртию, чтобы сатрап мог использовать их на войне, но на самом деле, чтобы уничтожить их: он даже лично приказал сатрапу отправить их на самоубийственные миссии. Диодор видит в судьбе македонян действие возмездия за их предательство Эвмена, и он продолжает кратко философствовать о разнице между нечестивыми поступками, совершенными могущественными лидерами, и теми, которые совершают обычные люди. Плутарх также рассматривает последнее задание ветеранов как божественное возмездие и говорит, что Антигон послал Серебряные щиты Сибиртию с указанием уничтожить их, потому что он считал их нечестивыми и дикими. Наконец, Полиэн сообщает, что Антигон хотел избавиться от этих войск в качестве меры предосторожности против их ненадежности. Он послал 1000 серебряных щитов Сибиртию а остальных на отдаленные гарнизонные службы, так что все они исчезли.
Особый интерес представляют описания действий Антигона в источниках. В то время как Плутарх и Полиэн приводят разные причины обращения Антигона с Серебряными щитами — отвращение у Плутарха, недоверие у Полиэна, — Диодор оставляет поведение Антигона необъясненным. Для этого историка Антигон был орудием мести македонянам за их предательство Эвмена. Однако Диодор — единственный историк, который заявляет о скрытых планах Антигона, проводя различие между его мнимой целью — военной помощью Сибиртию и реальной — уничтожением Серебряных щитов. Но нет причин выходить за рамки «мнимой» причины помощи Антигона Сибиртию. Последнему нужны были солдаты, чтобы справиться с растущей властью индийского правителя Чандрагупты, и устранение ценного элитного подразделения только для того, чтобы удовлетворить Антигона, не имело бы особого смысла. Действительно, почему Сибиртий хотел бы взять солдат, описанных как самые мятежные из Серебряных щитов? Приписывание скрытой цели Антигону, однако, подтверждает для читателя его хитрый ум и усиливает элемент возмездия в истории, поскольку Антигон нарушил клятву, которую он дал македонянам, когда они присоединились к его армии, так же, как они нарушили свою клятву Эвмену.
