Все началось с увиденной на одном уважаемом ресурсе фразы о работе прицела ПБП-1 на самолете МиГ-3.
Сама фраза звучит так: «темное стекло, к тому же часто забрызганное маслом» . В данном случае мы имеем дело с типичным испорченным телефоном. Инженер 15 САД по вооружению майор Багдасарян, скорее всего, писал о неудовлетворительной видимости цели через прицел в результате забрызгивания маслом козырька кабины ( это совсем не про прицел!), и слабой контрастности сетки на отражателе прицела ПБП-1. Это являлось, опять же, не особенностью прицела, а следствием того, что из-за низкой его установки в кабине МиГ-3 слишком мало дневного света попадало на объектив прицела. Дело в том, что сетка прицела ПБП-1 подсвечивалась днем естественным светом, а не электролампой. Это было его преимуществом перед другими прицелами, но не в случае с МиГ-3.
Первоначально на МиГ, как и на другие самолеты, разрабатываемые перед войной, заказчиком (ВВС РККА) планировался к установке прицел ПАН-23.Но в 1940 году парадигма поменялась, и на место, предназначенное для ПАН-23 в кабине МиГа встал ПБП-1а. Почему? Вообще, информации по ПАН-23 сохранилось чрезвычайно мало. Пришлось порыться , что есть в своем личном архиве, архивах друзей и в свободном доступе сети по этому прицелу, и нарисовался очень занимательный детектив. Предлагю вниманию читателя.
Начнем "от печки"
Вот он на фото ( из открытого доступа в сети) в кабине И-200 №02:
А вот его фото из Музея ВВС в Монино ( фото из открытого доступа ). Вероятно, это единственный сохранившийся экземпляр ПАН-23 :
Этот прицел имел электрическую подсветку сетки, и вставший на его место на серийных МиГах ПБП-1а оказался несколько затенен элементами кабины, чтобы получить нормальное освещение сетки естественным светом, а подсветка ее слабенькой электролампой , предназначенной для ночной подсветки, у ПБП-1а днем была просто не видна.
Почему же на МиГе и других самолетах оказались вдруг ПБП-1 и ПБП-1а?
Из «Хронологии» Родионова, год 1940 (https://warwick.ac.uk/fac/soc/economics/staff/mharrison/aviaprom/ver15/ ) :
14 августа 40 года зам. НКАП Воронин написал докладную в Главный Контроль КО при СНК СССР тов. Новикову, где заявил, что авиазаводы задерживают сдачу самолетов из-за отсутствия комплектующих, поставляемых заводами-смежниками, в частности жалуется на нехватку ПАН-23.
А 6 сентября 40 года зам. нач. 2ГУ НКВ Рыкунин отправил Главному Контроллеру КО при СНК СССР тов. Калиновскому таблицу, согласно которой прицелов ПАН-23 по некоему постановлению правительства № 355 необходимо было на период 8.12.40 изготовить 2185 шт. Но НКАП это количество изменило на 635 шт. И примечание: взамен ПАН-23 з-д №355 (ранее КБ-11) осваивает ПБП-1.
Нет худа без добра. Не вдаваясь в технические подробности, надо заметить, что в целом, по совокупности параметров, ПБП-1а был лучше и универсальнее ПАН-23.
Прицелов же ПБП-1 по постановлению не нужно было делать нисколько, а вот по письмам НКАП - 1550.
Похоже, что 635 (2185-1550=635) - это и есть все ПАНы, которые успели сделать до выхода постановления №355. Сделать-то сделали, но позднее отследить их установку на самолетах у автора статьи не получилось.
Но получилось найти еще несколько интересных фактов о ПАН-23.
ПАН-23 был дальнейшим развитием ПАН-22, разработки Ленинградского оптико-механичекого завода. В архиве автора имеется электронная копия описания ПАН-22 от 1939 года.
От заказчика его курировал бригадный инженер Сакриер И.Ф. И должен был утвердить Описание ( в шапке машинописного Описания ПАН-22 « М.Ф. Сакриер», но это опечатка, не берите во внимание):
А вот теперь смотрим в Википедию , биографию И.Ф. Сакриера. https://ru.wikipedia.org/wiki/ Сакриер,_Иван_Филимонович. Бригадный инженер. Расстрелян примерно в то же время, что и конструктор Таубин. И что интересно, Иван Филимонович курировал по долгу службы не только ПАН-23, но и разработки Таубина! И также, как ПАН-23, пушка и пулемет Таубина лоббировались заказчиком ( Управлением ВиМТС ВВС РККА) для установки в разрабатываемые перед войной самолеты.
Сохранился протокол допроса Сакриера от мая 1941го. Заметьте, от мая. Война еще не началась. Полностью протокол можно посмотреть по ссылке: https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58783
« Спецсообщение В.Н. Меркулова И.В. Сталину о И.Ф. Сакриере с приложением протокола допроса. 15.05.1941»
Мы же просто процитируем часть, иллюстрирующую непосредственную связь Сакриера с судьбой и ПАН-23, и разработок Таубина :
«…Начиная с 1936 года, т.е. после перехода на службу в Управление Военно-Воздушных Сил, я передавал германской разведке сведения: о вооружении советских боевых самолетов (количество огневых точек, типы пулеметов и пушек, количество боекомплекта); основные боевые характеристики самолетов; данные о 23 мм пушках «ТАУБИНА», «ВОЛКОВА — ЯРЦЕВА» и «САЛИЖЕВА — ГАЛКИНА», о 20 мм пушке «ШВАК», о пулеметах «ШКАС», «САВИНА — НОРОВА», «БЕРЕЗИНА»; данные о боеприпасах к этим пушкам и пулеметам (о зажигательных и бронебойных патронах и снарядах), а также данные по отдельным видам бомб и взрывателей*..
…Ответ: Нет. Я бывал на заводе № 213 как консультант по оптическим приборам. Известные мне секретные сведения по этому заводу я передавал немцам.»
Можно, конечно, списать на то, что НКВД «нашли крайних» . Сакриера, Таубина. Но реально, и ПАН-23, и пушка Таубина МП-6, лоббировавшиеся заказчиком ( Сакриером?) для новых самолетов, оказались по результату потерянным временем и средствами. ПАН-23 практически сразу после принятия на вооружение был снят в пользу ПБП-1 (ПБП-1а), а МП-6 так и не приняли на вооружение.
В 1955 году Сакриер И.Ф. был реабилитирован.
На этом можно было бы остановиться. Но в 1942м у немцев всплывает такой документ :
Это немецкий справочник по моторам, спецоборудованию и вооружению советских ВВС.
Есть там раздел и с прицелами. ПАК-1 и ПБП-1, к примеру. Или бомбовые прицелы. Формат подачи их изображения такой.
Наличествует в справочнике и ПАН-23. Но формат его фото заметно отличается от других. И очень совпадает с форматом в описании ПАН-22. Вот фото из Описания ПАН-22:
А вот фото ПАН-23 из справочника:
В пояснении под фото написано : «PAN-23 entspricht in seinem aufbau vollkommen dem revi pbp-1a und durfte eine parallelentwicklung sein. Die beleuchtung erflog nur elektrisch. Es hat einen verstellbereich von 0-17 und durfte daher wieder als schusswaffenvisier (fur starre und bewegliche waffen) und als stukavisier verrwendet werden. es wurde zwar verschiedentlich erbeutet, der einbau wurde aber bisher nicht festgestellt.»
- ПАН-23 по своей конструкции полностью соответствует ПБП-1a и может быть параллельной разработкой. Освещение только электрическое. Его диапазон регулировки составляет 0-17 градусов, поэтому его снова разрешили использовать в качестве прицела для огнестрельного оружия (для неподвижного и подвижного) и в качестве прицела для бомбометания. Хотя сведения о нем есть разные, его установка до сих пор не обнаружена.
Получается, немцы имели сведения о ПАН-23 и фото от агентуры, но на самолетах до 42-го не видели. Кроме того, в момент издания данного справочника они не имели сведений, что ПАН-23 снят с вооружения. Источник молчал? С учетом того, что Сакриер арестован и расстрелян, эта неосведомленность немцев не в пользу Сакриера.
Сейчас нельзя утверждать, что именно Сакриер передал немцам сведения о ПАН-23. И что НКВД взял именно того, кто устроил слив информации немцам и лоббировал неудачные разработки в Управлении ВиМТС ВВС РККА. Но какая-то утечка в цепочке Ленинградский ОМЗ -> ВВС РККА явно присутствовала. Иначе как объяснить появление в немецком справочнике фото и ТТХ прицела, так и не увиденного немцами на серийных машинах, да еще в таком близком к описанию завода-изготовителя виде?
Библиография и источники указаны в тексте.
Автор приносит благодарность Вадиму М. за помощь в поиске материалов по ПАН-22,23 и за консультации в технических моментах.