В прошлый раз мы рассмотрели вопрос о том, что такое доменное имя и как его защищать. Сегодня для закрепления темы рассмотрим случай из недавней судебной практики. Тут будет много интересных моментов, которые могут пригодится при доменном споре.
📃 Определение СКЭС РФ от 02.11.2024 по делу № А41-68198/2021
📝 Суть дела
📍 ООО «БЕСОГОН» (истец) принадлежит серия товарных знаков с различным написанием словесного элемента "БЕСОГОН" (BESOGON, Бесогон-ТВ, BesogonTV и т.п.).
📍 Некие лица зарегистрировали доменное имя besogon. tv и выкладывали там произведения (видео), права на которые принадлежат истцу.
📍 Суды трех инстанций отказали в иске, истец дошел до Верховного Суда (ВС).
❓ В чем загвоздка?
Изначально правообладателем был предъявлен иск:
- - к администратору доменного имени - о признании регистрации незаконной и запрете использования,
- - к регистратору – об аннулировании домена.
📋 Но в процессе спора компания «БЕСОГОН» уточнила требования:
- 1) признать регистрацию и администрирование доменного имени нарушением исключительных прав на товарные знаки и актом недобросовестной конкуренции,
- 2) запретить использование товарных знаков в доменном имени,
- 3) обязать ответчика безвозмездно передать право администрирования истцу,
- 4) обязать регистратора передать права администрирования доменного имени.
❓ Одним из спорных был вопрос: а можно ли так уточнять требования?
✅ ВС сказал, что можно.
А далее начинается самое интересное.
Основным доводом для отказа в иске у нижестоящих судов было то, что на момент рассмотрения спора на сайте… ничего не было.
«… суды исходили из недоказанности факта использования ответчиком товарных знаков истца в виде словесного обозначения besogon.tv, сославшись на скриншот страницы от 05 мая 2023 г. при наличии технической надписи «невозможно отобразить страницу».
💭 То есть, если там ничего нет, то и нарушения нет. Как все просто! А что вы хотели, чтобы ответчики все оставили так, как есть?
⚖️ Мнение ВС
📌 Отсутствие доступа к сайту само по себе не является препятствием для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и основанием для отказа в иске.
📌 С учетом уточненных требований, подлежал рассмотрению спор о доменном нарушении – об использовании доменного имени, а не сайта в сети «Интернет» и его информационно-визуального наполнения.
❓ Почему появилась такая позиция у нижестоящих судов?
По общему правилу, нарушением является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, однородных с теми, для которых зарегистрирован товарный знак (абзац второй пункта 158 постановления № 10).
💬 То есть, слова должны быть одинаковыми или очень похожими + сайт должен предлагать однородные товары (услуги).
Поскольку судам были предоставлен скриншот где «ничего нет», то оценить однородность они не могли (но на самом деле, они должны были предпринять дополнительные действия, например, истребовать иные доказательства, а не просто отказывать в иске).
⚖️ Позиция ВС
📌 Администратор доменного имени может быть признан недобросовестным или его действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции без фактического использования товарных знаков в отношении однородных товаров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 5560/08, от 18 мая 2011 г. № 18012/10).
✅ ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
📝 Краткий вывод:
1) Очень важно фиксировать доказательства незаконного использования объектов интеллектуального права ДО того, как вы уведомите об этом нарушителей.
2) Даже если ответчик удалил всю информацию с сайта (закрыл доступ), использование доменного имени все равно можно признать недобросовестным действием (как минимум, по ст. 10 ГК РФ).
Если есть какие-то вопросы, предложения, уточнения - пишите в комментариях! 💫
Буду безмерно рада лайкам и подпискам 😊
📞 У меня также есть и другие соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже:
