Откуда, почему рождаются, и как распространяются стереотипы? Насколько они соответствуют реальности?
Хочу привести , с моей точки зрения, весьма характерный пример.
В одной из дискуссий в сети я получил от персонажа, ведущего блог о авиации Второй Мировой, следующий комментарий:
Вот так, ни много, ни мало: прицел ПБП «г…но», мутный и сетку не видно. Стереотип о ПБП, поскольку несет обобщенное упрощенное мнение о прицеле. Распространяется блогером. Это, с его точки зрения, аргументы о плохом качестве прицела ПБП. Смайл с улыбкой.
Ищем, откуда у этого стереотипа растут ноги.
К сожалению, по ключевым словам «независимый летчик испытатель браун пбп» поисковик выдал только информацию о Эрике Брауне, летчике-испытателе , офицере британских ВМФ и ничего о его отзывах о ПБП.
Мне лично отзывы наших летчиков о ПБП в разрезе « не устраивает, мутный, сетку не видно» не попадались. А вам? Пишите в комментариях. Поисковик нашел по этим ключевым словам в сочетании с ПБП вот этот текст:
Айрпейдж и ссылки приводит с источниками. Идем дальше по следу…
Журнал «АИ», 1999г, №7, Евгений Арсеньев :
Журнал содержит статью Евгения Арсеньева о самолете СМ-12 КБ Микояна и к ПБП-1 отношения не имеет. Ложная ссылка. Бывает. Переходим к «МиГ-3» Медведева и Хазанова, и вот он, на странице 60, источник сведений блогера :
А вот дальше наши поиски первоисточника заходят в тупик. Медведев и Хазанов ссылки на отчет Юго-Западного фронта не дают:
Так что, к сожалению, ни конкретного отчета майора Багдасаряна, ни контекста претензий к прицелу ПБП-1а ( именно этот вариант прицела стоял на МиГ-3) мы не увидим. Но кое-что из имеющегося материала извлечь вполне можем. Разберем, что донесли до нас Медведев с Хазановым. И как это соотносится с тем как это воспринял и несет дальше в сеть блогер.
У Медведева с Хазановым:
1. Претензии относятся к установке ПБП-1а на самолете МиГ-3.
2. Стекло темное и часто забрызгано маслом. Так нам передают мнение вооруженца ( не пилота!) майора Багдасаряна.
У блогера все это превращается в "мнение пилотов с 1941г" о том, что прицел мутный, сетку не видно , он «г..но» . И идет все это дальше кочевать по интернету с легкого ума блогера.
Но все начинается с не очень ответственного цитирования первоисточника Медведевым и Хазановым. Почему? Разбираем. Качество коллиматорых прицелов плохое : мутное стекло, к тому же часто забрызганное маслом. Трудно сказать, это неверный пересказ, или действительные слова Багдасаряна, для которого русский язык явно не родной, но брызги масла на прицеле,- это не к качеству прицела, а к качеству обслуживания оного, то есть к самим оружейникам. Мутное стекло?... Насколько оно мутное, я покажу ниже. Единственное, что в этой цитате Багдасаряна у меня не вызывает сомнения, так это то, что прицел ПБП-1а для МиГ-3 был плох. Но только для МиГ-3. На Яках, Лавочкиных, Пе-2, Ил-2 он и его дальнейшее развитие ПБП-1Б использовались в течении всей войны, и по своим ТТХ эти два прицела не плохо смотрелись на фоне коллиматорных прицелов противника и наших союзников. Это тема заслуживает отдельной статьи, а пока о том, чем же плох ПБП-1а для МиГ-3.
Первоначально на МиГ-1, кабину которого унаследовал МиГ-3, планировался к установке прицел ПАН-23. И даже был установлен на втором экземпляре истребителя:
Вот он в кабине второго экземпляра И-200. Но на серийные МиГ-1 и МиГ-3 он не устанавливался, ибо сразу после принятие на вооружение был с вооружения снят в пользу ПБП-1а ( почему, скажу ниже). А вот фото наверное, последнего сохранившегося ПАН-23 из музея Монино:
Обратите внимание на патрон лампы подсветки сетки прицела и отсутствие верньера внесения поправки угла сноса. Это те элементы прицела, которые определяли преимущества ПБП-1а перед ПАН-23. Наличие верньера поправки угла сноса у ПБП-1а позволяло производить более точное бомбометание с пикирования, подсветка сетки лампой снижала надежность прицела из-за возможности перегорания лампы или выхода из строя электропитания. ПБП-1а использовал электроподсветку только в ночное время, днем же сетка подсвечивалась естественным светом через объектив, расположенный в передней части прицела. При этом яркость сетки ПБП-1а оказывалась всегда контрастной и видимой там, где на прицелах с подсветкой электролампой приходилось поднимать дополнительный светофильтр , когда цель выходила на яркий фон ( что, согласитесь, в горячке боя не очень удобно). Вот оптическая схема ПБП-1а и его фото с подсветкой естественным светом:
Сетка четкая, достаточно яркая. Да и стекло в меру темное, объекты за сеткой просматриваются вполне контрастно. И заметьте, этому прицелу десятки лет. Вы видите муть?
Схема с подсветкой естественным светом и сыграла с МиГ-3 злую шутку: установленный на место , предназначавшееся для ПАН-23, ПБП-1 получил затенение объектива элементами кабины, света на него попадало меньше , поэтому и сетка прицела на МИГ-3 была менее яркая, чем на других самолетах с тем же прицелом. На МиГ-3 преимущество ПБП-1а обернулось его недостатком.
Подведем итог. Прямое цитирование авторами монографии отрывка отчета, без комментирования важных для понимания ситуации мелочей, причем отчета, касающегося вполне конкретного самолета, приводит к тому,что проблемы МиГ-3 с прицелом ПБП переносятся блогером на прицел ПБП вообще, информация искажается в меру понимания вопроса блогером. И гуляет по сети стереотип : Не обслуживание прицела плохое, а прицел мутный, не прицел данному самолету не совсем соответствует, а стекло темное и прицел «г..но», не в отчете вооруженца о вооружении на МиГ-3 написано, а «летчики говорят».
Надеюсь, я понятно изложил, в чем данный стереотип не соответствует действительности,- во всем. ))))
PS. История со снятием с вооружения ПАН-23 пересекается с историей пушек и пулеметов Таубина, представляет сама по себе целый детектив. Надеюсь, в ближайшее время напишу об этом.
PS PS. Автор выражает огромную благодарность Вадиму М. за помощь в подборе материалов и консультации.
Дополнение от 25.11.2024. Работу надо делать до конца. Расширенный поиск в сети дал информацию по Эрику Брауну и его связью с ПБП-1. Ожидаемо, не в пользу "блогера". Рувики в разделе Ла-7 дает следующий текст:
"Известный британский лётчик-испытатель Эрик Браун получил возможность испытать самолёт в мае 1945 года. В своём отзыве Браун отмечает лёгкость управления и высокие лётные качества самолёта. Однако вооружение и прицел, по мнению Брауна, не выдерживают сравнения с аналогами (англ. below par). Браун также отмечает низкую боевую живучесть деревянной конструкции самолета и «возмутительно примитивные» приборы (англ. appallingly basic)"
Не уточняется, какие аналоги и по каким параметрам Браун сравнивал в 1945 году, может , и американский N9 43го года, может, и гироскопический Mk II , запущенный в серию в 1944м, но Битву за англию они завешали, имея значительное количество вот таких "аналогов":
В любом случае, в оценке Брауна не присутствует ничего ни про мутность , ни про видимость сетки.