Говорят, что во взрослом возрасте перечитывая какую то книгу, воспринимаешь ее уже с позиции своего жизненного опыта. Многие по несколько раз перечитывают «Мастера и Маргариту», каждый раз осмысливая замысел писателя по новому, которую я и одного раза не осилила… Может кому-то покажусь дремучей, ну да ладно, не всем быть гениями…
В общем, по долгу учебы мне пришлось перечитать роман. И что я подумала?
…Что зря потеряла две недели вечеров… Да простит меня вечный классик Лев Толстой…
Конечно, его легче читать, чем Достоевского. Но , у меня сложилось впечатление, что автор устал описывать слишком разных героев , их умозаключения и взгляды на жизнь и их общество, и весь конец скомкал.
Знаете же как бывает в сериалах, ждешь -ждешь развязки, а режиссер до последней серии дотянул и уже в нее по быстрому втолкал и смысл некоторых сцен, и результат, и наказание плохих и счастье хороших.
В общем, та Анна, которую я увидела в начале романа, красивая, умная, милосердная и благоразумная, верная жена и любящая мать, вдруг стала совсем другим человеком. К итогу, от нее прежней осталась только красота, и появилась странная фатальность, которой в обычной жизни, кстати , достаточно счастливой, как у нее, не может быть.
Но автор , зачем-то, зациклил героиню на гиперстраданиях о ее «неоднозначном положении», когда в то время уже существовали разводы, и общество уже было пропитано «либеральными» идеями, особенно молодые.
На самом деле, Анна со своим Вронским любили друг друга всеобъемлюще, в плане достатка и реализации себя как личности тоже все было в шоколаде.
Зачем Толстой за непродолжительное, благополучное для них обоих время, сделал из Анны истеричку? Ведь между ними не было недосказанностей и тайн, а она вдруг, заревновала так, что решила самоубиться?
И вот, Лев Николаевич, по 8 глав описывающий как мужики косят один луг, по 6 глав описывающий в подробностях охоту на вальдшнепов, за две вложил в голову главной героини тему смерти, как месть своему избраннику за её же ревность , и бросил под поезд.
Что за бред?
Сам Толстой, граф по происхождению, сын княгини Волконской, критиковал светское общество, показывал его неприглядность, задавался вопросами тягот и лишений жизни простого русского мужика.
Меня одно удивляет, как его происхождение и обладание крепостными (а ведь он как барин, был своенравен и не терпел возражений) соотносится с желанием освободить «несчастный» народ?
Меня всегда это удивляло. Я часто сравниваю многих исторических народострадальцев и нынешних либерах, ну один в один!
Например, те же декабристы, будучи графьями-князьями , так радели за народ, что решили убить царя? А сами то, почему не освободили хотябы своих крепостных, если так несогласны?
Толстой, конечно, увидел отмену крепостного права, но он оставался барином и через весь роман, проходит это истинное отношение к «мужикам». Это необразованные, ленивые, частно неумехи и пьяницы, желающие только одного, обворовать и обмануть барина.
И в то же самое время все герои высшего общества размышляют, рассуждают и спорят, как бы облагодетельствовать мужика и улучшить ему жизнь.
Вернусь к Карениной. Мне не понятна ее роль. Не понятно, почему именно она главная героиня, хотя там каждый «второстепенный» описан больше и глубже чем Анна. И зачем нужно было ее убивать?
Одни вопросы.