В суде при расторжении брака и разделе имущества бывшая супруга требовала:
- компенсации стоимости ½ доли квартиры, купленной на кредитные средства, которые погашались за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов;
- а также раздела денежных средств, поступивших после фактического прекращения семейных отношений между супругами, являющимися выплатой работодателем бывшему супругу (заработной платы, квартальной и годовой премиями), которые он заработал в период брака.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований бывшей супруге исходя из следующего:
В отношении компенсации стоимости ½ доли квартиры суд указал, что обязательства бывшего супруга по погашению кредита на квартиру у него возникли до заключения брака, и бывшая супруга знала о покупке квартиры до брака на кредитные средства;
В отношении денежных средств (зарплата и премия), полученных от работодателя суд указал, что доход не был получен бывшим супругом ко времени прекращения ведения общего хозяйства, в связи с чем, разделу между супругами не подлежит.
2.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу в указанной части приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК РФ).
При рассмотрении искового требования бывшей супруги о взыскании с бывшего супруга компенсации 1/2 доли уплаченных средств по кредитному договору судом в данной части применены и учтены не были.
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Бывшим супругом не оспаривалось, что спорные денежные средства (зарплата, премия) являлись доходом от трудовой деятельности, осуществляемой бывшим супругом в период брака с бывшей супругой до фактического прекращения семейных отношений.
Вместе с тем суд в результате неправильного применения и толкования приведенных выше норм материального права не учел, что трудовая деятельность осуществлялась бывшим супругом в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после фактического прекращения семейных отношений, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает бывшую супругу права на получение части этих средств при их разделе совместно нажитого имущества (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 октября 2024 г. N 18-КГ24-184-К4).
ВЫВОД:
-исполнение супругом личного обязательства (кредитного договора), возникшего до заключения брака, но за счет совместных доходов, порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств (в отношении компенсации бывшей супруге стоимости ½ доли квартиры);
- зарплата и премия, заработанные бывшим супругом в период брака, но полученные им после прекращения брака, являются совместной собственностью супругов, и не лишает бывшую супругу права на получение части этих денежных средств.