Рассуждения о том, нужна ли современным организациям власть…
Как вы думаете, возможно ли существование организации без власти? Для начала предлагаю разобраться что такое власть и какую функцию она выполняет в социуме. Слово «власть» произошло от слова «владеть» путем добавления суффикса «сть». Таким образом получается, что власть это реализация функции владения, иначе говоря реализация прав и обязанностей владельца. Значения слова «владеть» следующие – иметь в собственности, обладать, подчинять, управлять. И если понимать, что организация является чьей-то собственностью, - частной ли, государственной ли, коллективной ли, то получается у нее есть владелец и он наделен властью, имеет права обладать, подчинять и управлять. А теперь давайте посмотрим, что означает слово «организация»:
Организация - (фр. organisation, от лат. organize — придаю стройный вид) 1) строение, устройство чего-л., 2) совокупность людей, групп, объединенных для достижения к.-л. цели, решения к.-л. задачи на основе принципов разделения труда, разделения обязанностей и иерархической структуры; общественное объединение, государственное учреждение; 3) составная часть управления, суть которой заключена в координации действий отдельных элементов системы, достижении взаимного соответствия функционирования ее частей.
Внимательно вчитавшись в определение, мы с ужасом обнаружим, что организация - это люди, объединенные в какую-то структуру и одновременно способ управления ими для того, чтобы они слаженно выполняли какую-то функцию. И у этой структуры есть владелец, т.е. тот, кто имеет ее в собственности. Вместе с людьми? Означает ли это, что, устраиваясь на работу в организацию сейчас, спустя более 150 лет после отмены крепостного права, люди на время добровольно отдают себя в собственность? Если тщательно вникать в смысл любого языка, не только русского, то можно многое понять из того, что происходит с людьми, отношениями между людьми и обществом в целом. Язык определяет реальность и, если вдуматься, определяет ее довольно точно. Из определений единиц актуального на сегодняшний день языка, можно сделать вывод, что рабовладение, крепостничество как форма владения одних людей другими ушли в прошлое. Форма ушла, а само владение как будто осталось, но в другой форме – временной. Право на владение людьми живет в сознании собственников организаций, к сожалению, по сей день. И мы с вами по сей день можем видеть реализацию этого права владения в современных организациях через обладание, подчинение, подавление и управление. Все эти способы владения отличаются только степенью жесткости реализации права собственности применительно к людям.
Но вот здесь хочется сказать «стоп»! Если продолжить языковой анализ, то есть еще одно ключевое понятие, важное для анализа отношений между владельцем организации и людьми, которые в этой организации работают. Это понятие «право собственности». Собственность представляет собой комплекс прав, выражающий отношение между владельцем и обществом. И если мы почитаем определения в различных специализированных толковых словарях, что современные права собственника сильно отличаются от тех же прав рабовладельца, которыми он обладал 2 века назад. Современные права собственности распространяются исключительно на имущество и заканчиваются там, где начинаются права другого. У любого современного человека есть права свободы, независимости и автономии в рамках закона местности, где он находится. Да, рамки есть, но они не зависят от наличия или отсутствия собственности. Границы прав очерчены, и наша ответственность признавать и соблюдать эти границы
Когда я размышляла над языковыми коллизиями, у меня в голове крутилась фраза «язык мой – враг мой». Но куда деваться, язык отражает нашу жизнь и все противоречия в ней. Приходя на работу, мы зачастую на собственной шкуре ощущаем эти противоречия и скрытые за представлениями о власти, не всегда осознаваемые самими носителями, убеждения о владении… людьми.
Но если власть собственника организации не распространяется на людей, которые в ней работают, то что, в отсутствии власти может обеспечить порядок и «стройность» организации, которые по определению являются ее сутью? И если у владельца нет власти, то у сотрудников организации есть вседозволенность?
Прежде чем предложить ответы на эти вопросы, я отвлекусь на небольшой исторический экскурс. Когда-то наши предки были очень подвижны. Ноги и хорошо продуманные укрытия спасали их от опасностей большого и непредсказуемого мира. Побег был очень важным и превалирующим способом справляться с трудностями. Но по мере развития, люди стали все больше осваивать оседлый образ жизни, который способствовал накоплению имущества и формированию собственности. Именно собственность привела людей к расслоению и противостоянию, вылившимся в конкуренцию, соперничество, соревнования и войны. Со временем становилось все очевиднее, что зачастую конкуренция, соперничество, соревнование и войны приносят больше вреда, чем пользы. Отмена рабовладения придала феноменальный толчок развитию экономики за счет большего вовлечения в нее всех сторон человеческого потенциала, особенно его креативности и творчества. Согласитесь, система рабовладелец-раб не предусматривает наличия у раба идей, творчества и активности в направлении развития. В рабовладельческом строе колоссальный объем человеческого потенциала огромной части населения, находящейся в рабстве, просто не мог быть использован. Идеи, развивающие как отдельного человека, так и общество в целом, расцветают только в условиях должного уровня свободы и равноправия.
Начиная с 18 века идеи свободы и равноправия, обусловленные общественными потребностями развития и роста экономики, привели к юридическому пересмотру взглядов на собственность. Юридическое закрепление изменений произошло, а осознание произошедшего еще не завершилось. Давайте вспомним, что мы, психологи, говорим свои клиентам относительно поведенческих изменений. Чем больше опыт проживания в парадигме тех или иных убеждений, определяющих наше поведение, тем дольше процесс их изменения. Несколько тысячелетий человечество жило в убеждениях об абсолютном праве собственности, определяющем все остальные права конкретного человека. И 150 лет, прошедших с начала коренного поворота в этом вопросе, относительно маленький срок для перестройки взглядов и убеждений, передаваемых через родовые сценарии населения нашей планеты.
Оглядываясь назад, можно увидеть, что развитие человечеством ведущих способов организации жизни прошло стадию побега/избегания, стадию соревнования/войн и пришло к необходимости выдвижения на первый план и укрепления чего-то нового, в большей степени отвечающего критериям свободы и равноправия. И это новое – это договор. В условиях свободы и равноправия договор, достижение договоренностей/согласия, является тем способом организации жизни, который позволяет получать синергетические эффекты и давать импульсы развитию людей, компаний, государств, человечества.
Договор, контракт — соглашение между собой двух или более сторон (субъектов) по какому-либо вопросу с целью установления, изменения или прекращения правовых отношений. Договор служит источником обязательств, нравственных или юридических
Договор возвращает порядок в организацию и устраняет вседозволенность через принятие обязательств. Стороны договора равны, необходимость договариваться обеспечивает равноправие и уважение, согласие сторон означает свободу их волеизъявления с одновременным принятием ответственности. Достижение договоренностей означает учет интересов сторон пусть не в абсолютном выражении, но в необходимом и достаточном чтобы чувствовать себя значимым, свободным и самостоятельным.
Но означает ли факт заключения трудового договора, что в каждой организации именно договор является способом обустройства жизни и взаимоотношений в ней? Как часто можно наблюдать переговоры и стремление договориться в отношениях между руководителем и рядовым сотрудником, возникающим на поле текущих производственных задач? Надо признать, что и руководитель и рядовой сотрудник до сих пор попадают в бессознательную ловушку феномена собственности и представлений о власти. И точно так же, как руководителя убеждение о необходимости власти тянет подчинять, так и сотрудника его убеждения тянут подчиняться. Ведь не случайно слово «подчиненный» до сих пор активно используется в языке.
Говоря о договоре, я не имею в виду исключительно документ, отражающий формальные стороны трудовых отношений в вопросе жизнедеятельности организаций. Договор, как способ обустройства той самой жизнедеятельности, это стиль поведения, основанный на жизненной позиции, представляющей убеждения о себе, других людях и мире в целом. Договор — это способ кооперации и взаимного влияния друг на друга и совместного влияния на ситуацию. При этом способе достигается эффект синергии, когда совместное влияние участников отношений превосходит сумму отдельных влияний каждого. К.Штайнер в книге «Обратная сторона власти. Прощание с Карнеги или Революционное руководство для марионеток» приводит 7 составляющих кооперативных взаимоотношений, которыми должны обладать участники:
- равновесие или заземление: способность ощущать устойчивость и комфорт;
- страсть: энергия и вовлеченность
- контроль: дисциплина и самоорганизация
- любовь: принятие и связь
- коммуникация: открытость, интерес, обмен (мыслями и чувствами)
- информация: определенность, реальность и источник решений
- трансцендентность: самообладание, покой и мудрость самосознания.
Перечитывая эти 7 компонентов кооперативных отношений, я понимаю, насколько каждый из них помогает организовать жизнедеятельность без применения власти как способа подчинения, но с использование влияния участников при реализации принципа договора. Власть, основанная на силе, не позволяет почувствовать устойчивость ни властителю, ни подчиненному, их коммуникация нарушена, а информация скрывается, поэтому каждый из них действует в отрыве от реальности. Они не испытывают любви друг к другу, поэтому вся энергия уходит на противостояние или контроль друг друга, лишая участников таких отношений самообладания. Но, видимо, должно пройти время, пока такой способ обустройства жизнедеятельности организаций, как договор, станет общеупотребительным и займет лидирующее место.
А пока, члены организаций вынуждены многократно решать для себя вопрос где ставить запятую во фразе – власть убрать нельзя терпеть.
Автор: Невзорова Ирина Тимофеевна
Психолог, Транзактный анализ
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru