Отчет Диодора начинается со сдержанной критики Деметрия за то, что он уверенно пошел на крупное сражение вопреки рекомендациям своих советников и несмотря на свою молодость и отсутствие отца. Деметрий созвал армейское собрание и чувствовал себя неловко, столкнувшись с ним, но аудитория единодушно призвала его набраться мужества, а затем сама собой замолчала. Автор полагает, что, поскольку Деметрий был новым командиром, он был свободен от проблем, которые характеризуют долгосрочное полководческое руководство, таких как накапливающееся бремя мелких обид, которые солдаты испытывают по отношению к опытному генералу, и возрастающая сложность угодить ему. Его также любили те, кто чувствовал, что их предыдущий генерал лишил их чего-то и искал перемен. Как наследник царства Антигона, который теперь был пожилым, Деметрий пользовался благосклонностью (eunoia) народа и стал центром их надежд. Тот факт, что он был красивой и внушительной фигурой, особенно в своих царских доспехах, побуждал людей уважать его и ожидать от него многого. Его юношеская мягкость принесла ему всеобщую поддержку и симпатию в его устрашающей задаче борьбы с опытными и, по-видимому, непобедимыми полководцами, такими как Птолемей и Селевк. Диодор, тонко описывающий психологию войск, показывает, что они реагировали на этого полководца со смесью надежды, сочувствия и даже патернализма. Такие чувства объясняют, почему, вместо того, чтобы сомневаться в способности своего нового командира вести их в бой против таких грозных врагов, они хотели помочь этому молодому, красивому и многообещающему полководцу и с нетерпением ждали, что он скажет. Обширное рассмотрение историком надежд и настроения солдат заставляет читателя ожидать столь же подробного описания взглядов и ожиданий Деметрия от войск или того, как он воспользовался благоприятной атмосферой. Вместо этого мы получаем разочаровывающее общее заявление о том, что он подбадривал войска и обещал им обычные награды в виде подарков и добычи.
Возможно, Диодор резюмировал более длинную речь Деметрия в оригинале. Но не менее вероятно, что он был верен своему источнику, потому что изображение войск и их генерала пронизано иронией, которую трудно найти в других местах работы Диодора, и, таким образом, предполагает другую авторскую руку. Он показывает нам Деметрия, который был обязан своим командованием исключительно тому факту, что он был сыном Антигона, но который нравился войскам, потому что они надеялись, что Антигон умрет, а Деметрий окажется другим, чем он. Остальная часть его популярной привлекательности состояла из его красивой внешности, его царственного поведения и защитного импульса, вызванного его уязвимостью. Это были не те полномочия, которые могли бы оправдать ни самоуверенность Деметрия перед битвой, ни доверие солдат к нему. На самом деле, многие войска, должно быть, почувствовали облегчение, узнав, что опытный генерал Пифон, сын Агенора, был сокомандующим Деметрия, и что в лагере были и другие ветераны-командиры. Но этот фактор не упоминается среди соображений, которые побудили солдат следовать за Деметрием в битву. Вместо этого у нас есть войска, которые сосредоточили свои ложные надежды на неквалифицированном командире, и которые, несмотря на свои добрые чувства к нему, покинули его толпами после его поражения в битве. После поражения в Газе интересно, сколько солдат все еще искали смены командующего и лидера более мягкого, чем Антигон. Ни полководец, ни войска здесь не проявляют себя хорошо, но когда читаешь, как в конце битвы Деметрий остался стоять только с несколькими кавалеристами, и что он безуспешно умолял своих солдат не бежать, сочувствие переходит к нему, а не к войскам. Иной вид чувств, связанных с войсками и их полководцем, представлен в связи с болезнью Эвмена и ее влиянием на войска во время их похода через Иран в 317 году. И Диодор, и Плутарх сообщают об этом инциденте, причем Плутарх оказывается лучшим рассказчиком, а Диодор дает более трезвый отчет. И снова, их наиболее вероятным источником является Иероним, который был очевидцем событий. Эвмен и его противник Антигон шли со своими армиями недалеко друг от друга и искали подходящее поле битвы. Эвмен серьезно заболел после попойки (Диодор) или от какой-то болезни (Плутарх). По словам Диодора, поход остановился на несколько дней, и армия потеряла свой дух, потому что ее самый компетентный полководец был недееспособен. Когда Эвмен немного оправился, его несли на носилках в тылу, вне поля зрения и подальше от шума марширующей армии, которую возглавляли Певкест, сатрап Персиды, и Антиген, командующий Серебряными щитами.
Плутарх рассказывает, что пока армия Эвмена была в движении, она внезапно увидела, как на равнину во всей своей мощи и великолепии спускаются силы Антигона. Войска в передней части колонны Эвмена остановились и выкрикнули отказ идти дальше и рисковать битвой без Эвмена под командованием. Это сообщение было передано остальной части армии, и Эвмен, весьма довольный, бросился вперед на своих носилках и протянул руку. Солдаты приветствовали его на македонском языке, подняли боевой клич и бросили вызов врагу. Затем Плутарх искусно переключает свое повествование на реакцию врага. Антигон, знавший о состоянии Эвмена, был поражен, увидев, что армия Эвмена готова к битве, носилки перемещаются с одного крыла на другое. Он даже пошутил, что его армия столкнулась с носилками, а затем отвел свои войска. Плутарх приписывает отступление Антигона появлению Эвмена на фронте, объяснение, соответствующее его лестному портрету последнего. Согласно более уравновешенному рассказу Диодора, обе армии отступили, потому что им не понравилась местность. Оба описания используют реакцию солдат, чтобы подчеркнуть известность Эвмена и его народное лидерство, тем самым выдавая элитарную точку зрения источника. Давайте посмотрим на то, что произошло с точки зрения солдат, а не их лидеров. Ранее Эвмен приложил большие усилия, чтобы гарантировать, что никто другой не сможет занять верховное командование. Он продемонстрировал войскам, что может вознаградить их дарами и провизией так же щедро, как его предполагаемый соперник за лидерство Певкест. Он подделал письма, в которых сообщалось о победе его европейских союзников в битве за Македонию, и утверждал, что они идут с армией, чтобы помочь ему. Примечательно, что это были союзники и друзья самого Эвмена, а не других генералов. Он также запугал Певкеста, предприняв неудачную попытку избавиться от его друга Сибиртия, сатрапа Арахосии.
Короче говоря, войска потребовали, чтобы Эвмен взял на себя командование, потому что ему удалось сделать альтернативы своему лидерству слабыми и непривлекательными. Ученые также заметили попытки Эвмена провести параллели между собой и Александром — среди них, его приветствие солдат с носилок во время болезни, точно так же, как Александр сделал в 325 году после того, как был серьёзно ранен при нападении на индийский город. С точки зрения солдат, жест Эвмена, возможно, повысил его статус, но ситуация также вызвала неприятные воспоминания и страхи. Больной Александр приложил усилия, чтобы подойти и поприветствовать своих солдат, чтобы доказать, что он не умер. Поскольку Эвмен был серьёзно болен и его несли на носилках подальше от марширующей армии, страх за его жизнь должен был быть в умах его войск. Это подразумевало нечто большее, чем просто забота о судьбе горячо любимого командира. Представьте себе солдат, которые столкнулись с битвой против сильной армии в чужой стране под командованием генерала, который представил себя их опекуном и единственной связью с потенциальными союзниками: командир, который ослабил всех остальных лидеров в лагере, но которого не было видно. Я предполагаю, что отказ македонян идти дальше без Эвмена во главе означал, что, прежде чем рисковать своими жизнями в битве, они хотели узнать, жив ли он, потому что его смерть потребовала бы их переоценки своего положения и даже обоснования сражения с Антигоном. Описание любовного пира между Эвменом и войсками, безусловно, льстит ему, но это сомнительный комплимент, если он отражает сложное положение солдат и их зависимость от своего генерала.
Подобную элитарную точку зрения можно обнаружить в описании Диодором последствий битвы при Параэтакене между Эвменом и Антигоном в 317 году. Битва была нерешительной, потому что, хотя кавалерия и пехота Эвмена одержали победу над своими соответствующими противниками, Антигон разбил левое крыло Эвмена. Две армии перегруппировались, но к тому времени, когда они были готовы предложить вторую битву, была полночь, и войска были истощены маршем, боем и нехваткой еды. Каждая сторона вернулась в свой лагерь, но Эвмен хотел вернуться на поле битвы, чтобы похоронить мертвых, что было равносильно объявлению победы. Нам говорят, что его солдаты отказались и кричали, что хотят вернуться к своему обозу, который находился на расстоянии. Эвмену пришлось подчиниться их требованию и он не смог наказать их, когда так много лидеров оспаривали его командование; и это было неподходящее время для дисциплинирования войск. Но Антигон, который крепко держал свое командование и которому не пришлось прибегать к демагогии («народному руководству»), заставил свою армию разбить лагерь рядом с полем битвы, где он мог объявить победу, похоронив мертвых.
Сразу после этого сообщения Диодор записывает большее количество потерь, которые Эвмен нанес своему противнику. Здесь действует авторский мотив: независимо от нерешительного исхода битвы, Диодор и его источник стремятся показать, что Эвмен был настоящим победителем, лишенным победы не по своей вине. Виновниками были непокорные войска и соперники Эвмена за командование, которые помешали ему наказать солдат. Язык, используемый для описания ограничений Эвмена, вероятно, принадлежит Диодору, поскольку в другом месте он критикует демагогов и неуправляемые массы. Тем не менее, несколько аспектов этой истории показывают, что он разделяет со своим источником привилегированность командиров, а также явную предвзятость в пользу Эвмена. Во-первых, здесь и в других местах солдаты выражают себя, создавая шумиху, либо криками, либо ударами копий по щитам, в то время как их лидеры говорят отдельными, членораздельными голосами. Во-вторых, контраст между трудностями Эвмена в управлении армией и более легкой задачей Антигона проблематичен, как потому, что он призван оправдать неспособность Эвмена завладеть полем битвы, так и потому, что он не рассказывает всей истории. В то время как армия Антигона состояла из относительно свежих новобранцев, у которых, вероятно, было мало багажа, македонцы в армии Эвмена несли багаж, накопленный со времен похода Александра, и, следовательно, имели больший стимул вернуться за ним. Кроме того, армия Эвмена сражалась после спешного приема пищи и быстрого марша, в то время как армия Антигона, за исключением кавалерии, достигла поля битвы в обычном темпе. Таким образом, утверждение, что обе армии были голодны и истощены, недооценивает более серьезные бедствия войск Эвмена. Хороший полководец знает, когда нужно заставить своих людей выйти за рамки их возможностей и уровня мотивации. Это не вина его солдат, и не заслуга Эвмена, что он не смог правильно оценить их низкий моральный дух и физическое состояние.
Более того, хотя источник ставит цель двух командиров объявить победу выше забот солдат, это не делает первую более законной или оправданной. Солдаты Эвмена хотели восстановить силы и беспокоились о благополучии своего багажа, который включал их семьи и иждивенцев. Серебряные щиты снова продемонстрируют важность этой заботы после последующей битвы при Габене, перейдя на сторону Антигона, когда он захватил их обоз. В любом случае, это были генералы, которым нужно было утверждать победу, а не ублажать войска, у которых было мало причин или амбиций приносить жертвы и прилагать дополнительные усилия, чтобы Эвмен мог выиграть свою битву за престиж с Антигоном. Однако в глазах источника это было близоруким, мелочным и эгоистичным отношением. Только автор, который сосредоточился на перспективе и потребностях генерала и который был убежден, что интересы солдат должны быть подчинены интересам их командира, мог создать такой тенденциозный отчет.
Эта принижающая и несимпатичная оценка нужд войск повторяется в других рассказах о кампании Эвмена. Диодор рассказывает, что зимой 317 года армия Эвмена была широко разбросана по неразграбленной Габене. Согласно Плутарху и Непоту, это не было сделано по замыслу Эвмена. Плутарх говорит, что войска Эвмена снова действовали так, как будто их возглавляли популярные лидеры (edēmagōgounto), и, насмехаясь над своими командирами, широко рассредоточились на своих зимних квартирах. Непот утверждает, что Эвмен распределил своих солдат в соответствии с их желаниями, а не своими собственными. Это вдохновило римского биографа прокомментировать неповиновение фаланги Александра, ее стремление править, а не подчиняться своим командирам, и возможный урок этого плохого примера для тех, кто командовал римскими ветеранами. Он добавляет, что войска Эвмена были рассеяны в поисках зимних квартир не для каких-либо военных целей, а для собственной роскоши или удовольствия.
