Номер посвящен главным образом российскому Военно-Морскому Флоту. В основном, конечно, в соответствии со спецификой журнала, его истории, в том числе и недавней, но и нынешнему его положению тоже.
Приблизительно полтора года назад, если мне не изменяет память, я размещал на «ЛиКе» обзор работы Е.В. Тарле «Морские победы России. Севастополь – город русской славы». Напомню в двух словах, о чем там шла речь.
Хронологически работа охватывает период в полтора столетия: от строительства русского флота Петром Iи первых морских побед на Балтике до обороны Севастополя во время Крымской (или Восточной) войны.
Автор отдает должное энергии и настойчивости, с которой Петр I приступил к строительству флота, не смущаясь громадностью поставленной перед собой задачи (возможно, юношеский оптимизм царя отчасти можно объяснить не только возрастом, но и тем, что он не полностью отдавал себе отчет в масштабе этой задачи), не отступая ни перед какими препятствиями, не опуская рук ни перед какими обстоятельствами. И добился своего, обрел для себя «вторую руку», и немедленно стал ею действовать, максимально используя флот не только по его прямому назначению, но и в качестве внешнеполитического рычага в борьбе со Швецией, этой некоронованной королевой Северной Европы и Балтийского моря.
С уверенностью можно сказать, что не будь в распоряжении Петра флота, условия Ништадтского мира могли бы быть совсем иными, несмотря на все наши сухопутные победы.
К концу царствования в распоряжении Петра было такое количество военных кораблей, что он без ущерба для безопасности государства мог продавать их, например, нуждавшейся Франции, располагавшей на тот момент вторым в мире военно-морским флотом после Англии. Да и сама Англия, неоднократно делавшая самые грозные демонстрации своего флага на Балтике в поддержку своей союзницы Швеции, так и не решилась вступить в прямое боевое столкновение с русской эскадрой, которая, не обращая внимания на маячивших поблизости англичан, громила шведский флот, разоряла шведское побережье в окрестностях Стокгольма, предавала огню верфи, порты и прочие хозяйственные сооружения (уничтожала инфраструктуру!). Ходимость наших кораблей была, правда, не велика в сравнении с конкурентами – не было времени высушивать древесину.
Пережив лихолетье времен Анны Ивановны, Анны Леопольдовны, Елизаветы Петровны и иных, флот опять стал востребованным при Екатерине II. Перед флотом, как при Петре, были поставлены серьезные задачи; явились и деятельные адмиралы (Спиридов, Грейг, позднее – Ушаков, еще позднее – Сенявин), и распорядительные администраторы (Алексей Орлов, Потемкин). На долю Сенявина распорядительных администраторов, к сожалению, не досталось.
Вообще, следует отметить, что с распорядительными администраторами, особенно с теми, что не только лишь в свой карман, но и об отечестве не забывают, у нас как-то не очень. Даже и по сию пору. Ну, это так, к слову.
Все три большие русские экспедиции в Средиземноморье увенчались успехом: поставленные задачи были выполнены в сложных условиях, в отрыве от баз, зачастую в окружении недружественных или прямо враждебных государств. Но нигде русский флаг не был опозорен.
Как не был он опозорен и в Севастополе – трудами матросов, солдат, офицеров, адмиралов и генералов, жителей города, сестер милосердия. Чего, к нашему горю, нельзя сказать о главном командовании. Никакой героизм и самоотверженность низов не могут перевесить бездарность, бездеятельность, трусость, а зачастую, и продажность верхов. А когда первые все-таки время от времени перевешивают вторых, то происходит – что? Правильно – победа невежества над несправедливостью, то есть революция!
Обо всех этих событиях подробнейшим образом повествует нам Евгений Викторович – читайте и растите над собой!
В качестве ценителя беллетристики должен отметить, что и тут академик не оплошал. Евгений Викторович, конечно, не Лесков и не Тургенев, но с русским языком вполне на «ты»; каких-то сверхъестественных пейзажных красот и волнующих психологических портретов, до которых такие охотники и мастера наши классики, вы здесь не сыщите, зато все изложено просто, ясно и понятно. Несколько суховато, конечно, иногда излишне многословно, но с этими особенностями академического стиля легко примириться, если испытываешь искренний интерес к теме.
Тем более, что я в своем обзоре попытался исправить эти недостатки. Специально для особо ревностных поклонников академика разъясняю – это шутка.
Вспомнилось мне об указанной работе академика вот по какой причине: в том номере «Историка», о котором у нас идет речь, помещена статья доктора исторических наук Александра Гордона под названием «История историка». Статья появилась в журнале в связи со стопятидесятилетием со дня рождения Евгения Викторовича Тарле. Прочел с огромным удовольствием и большим интересом – спасибо автору. Жизнь героя статьи действительно представляет из себя настоящую историю с приключениями и, возможно, заслуживает более детального изучения. Приведу в пользу своего мнения лишь одну деталь: высылке в места не столь отдаленные, по причине политической неблагонадежности, он подвергался как при «старом режиме», так и при новом (который тоже уже достаточно устарел для того, чтобы нам вспоминать о нем с ностальгией). Это, вероятно, косвенно свидетельствует о том, что он колебался не всегда синхронно с колебанием основной политической линии. Окончательно политическая линия была выправлена лишь перед началом Великой Отечественной войны – к досаде «птенцов гнезда Покровского» (по его же выражению) – с одобрением капитального труда академика о Наполеоне самим товарищем Сталиным. Нужда в каких-либо иных одобрениях отпала сама собой. Естественным, так сказать, образом.
Однако, время вернуться к ноябрьскому номеру журнала. Открывает его вступительная статья-беседа главреда Владимира Рудакова с автором Ильей Крамником. Полезная познавательная статья для любого дилетанта-любителя – сужу по себе. Особенно я признателен автору за внятно сформулированное им обоснование необходимости «морской мощи и ее совокупного развития» для государства, имеющего выход к морю. Вот оно: «Ключевое в морской мощи – это даже не количество сил и средств поражения противника, которые вы можете вывести в море, а ответ на вопрос, можете вы или не можете использовать море в своих интересах – для перевозок, для добычи морских ресурсов, для обеспечения собственной экономики. Если можете, то да, вы обладаете морской мощью, если нет, то вам, значит, надо что-то с этим делать, поскольку вы, очевидно, ею не обладаете – или враги вам мешают, или вы сами где-то недоработали».
Особенная моя признательность вызвана тем, что некогда, при обмене мнениями со своими читателями-оппонентами по поводу статей Тарле, один из них высказался в том смысле, что России флот вообще не очень нужен, потому что она де страна сухопутная и разумней тратить средства на иные виды вооруженных сил; от этого заявления я опешил так, что не сразу и нашелся, что ответить. Теперь-то уж я при случае не растеряюсь!