Поиск скрытых мотивов едва ли был новой историографической практикой. Дионисий Галикарнасский хвалит историка четвертого века Феопомпа Хиосского за то, что он превзошел всех других историков в его «способности видеть и говорить в связи с каждым событием не только то, что было очевидно большинству, но и тщательно исследовать тайные причины событий и мотивы действующих лиц и страсти души (вещи, которые нелегко узнать большинству людей), и раскрывать все тайны кажущейся добродетели и необнаруженного порока». Иероним, возможно, менее морализирующий автор и менее мотивированный детектив, чем Феопомп, тем не менее, похоже, взял страницу из его книги, о чем свидетельствуют его попытки объяснить действия через скрытые цели и скрытые мотивы действующих лиц. Однако скрытые цели человека не всегда его дискредитировали. Даже скрытые мотивы Александра для Указа об изгнании или Антигона, отправившего Серебряных Щитов на смерть, не делают их злодейскими. Однако я надеюсь, что здесь было показано, что любовь Иеронима к утилитарным объяснениям может быть обманчивой.
История периода после смерти Александра во многих отношениях является историей отдельных лидеров, которые боролись друг с другом за власть и территорию. Этот фокус отдает предпочтение истории династов за счет тех, кто следовал за ними. Две истории, связанные с обманом и нарушением веры со стороны армии и ее командующего, могут проиллюстрировать двойные стандарты источников в их отношении к каждому из них. После победы Эвмена над Кратером в 320 году Эвмен окружил побежденных македонцев Кратера и потребовал от них присяги присоединиться к нему. Ночью, однако, они бежали к Антипатру, коллеге Кратера. Диодор описывает их как неверных людей, нарушивших клятву Эвмену, но он избавляет Эвмена от подобного упрека за то, что он позже нарушил свою клятву Антигону. Диодор также не похвалил бежавших македонцев за то, что они остались верны своему первоначальному лидеру и делу, несмотря на свое поражение, пример верности, весьма примечательный во времена диадохов. Не только предвзятость Диодора или его источников в пользу Эвмена побудила его негативно описывать македонцев; не менее влиятельным было представление о том, что генералам можно обманывать войска, но не наоборот. Например, в кратком изложении Фотием истории событий Арриана после Александра, которое, вероятно, опиралось на Иеронима и некоторые дополнительные источники, говорится, что армия Антипатра взбунтовалась и потребовала денег, прежде чем переправиться обратно в Европу из Азии зимой 320/19 года. Антипатр пообещал войскам, что заплатит им через три дня в Абидосе, что позволило ему добраться туда с миром, но затем он ускользнул под покровом ночи во Фракию. На следующий день за ним последовали войска с пустыми руками. Очевидно, было оправданно и даже похвально, если генерал выпутывался из неприятностей с помощью военной хитрости, даже если это означало обманывать войска и лишать их жалованья.
Легитимация и делегитимация действий и программ, описанных выше, основывались на широком элитарном подходе к действующим лицам и истории. Согласно этой точке зрения, отдельные лидеры были творцами истории, в формировании которой их последователи принимали мало участия. Заботы и интересы лидеров считаются более достойными, чем заботы и интересы их подчиненных, и эта точка зрения вставала на сторону первых всякий раз, когда интересы двух классов конфликтовали. Она потворствовала соответствию устоявшимся аристократическим ценностям, таким как самообладание и конкурентное стремление к хорошей репутации, и требовала от военной элиты более высоких стандартов поведения, чем от масс. Но она также ставила македонцев (и греков) выше азиатов, которые изображались как их подчиненные и их естественные жертвы в войне и грабеже. Это было едва ли новым взглядом, поскольку он был закреплен в традиционном греческом или завоевательном менталитете, а также в политической, социальной и экономической иерархии македонского государства. В Македонии царь и его элита использовали массы для поддержания и усиления своих позиций и политики, и хотя цари, такие как Филипп и Александр, считали себя благодетелями своих подданных, они не менее в первую очередь были их эксплуататорами, как некоторые македонцы говорили Александру в слезах или в обиде. Для Иеронима, который сделал свою карьеру, общаясь с такими династиями, как Эвмен, Антигон, Деметрий Полиоркет и Антигон Гонат, было естественным отдавать предпочтение роли и перспективам элиты.
Диодор, сам не являвшийся другом народной демократии, нарисовал негативную картину демократических Афин в эпоху после Александра. Мы не знаем, в какой степени Иероним способствовал его описанию, но в его прошлом и послужном списке не было ничего, что указывало бы на симпатию к городу. Его место рождения, Кардия, имело историю вражды с Афинами, а его тесная связь с властителями и монархами свидетельствует о малом понимании демократической политики. Как основной источник Диодора для книги 18, Иероним, возможно, вдохновил — или, по крайней мере, не предложил ничего, что могло бы противоречить — враждебному изображению Диодором афинского демоса и его лидеров, когда они решили присоединиться к эллинской (или ламийской) войне против Македонии или в суде над олигархом Фокионом. В обоих случаях демос изображается как управляемый страстями, находящийся под влиянием воинственных ораторов и ведущий себя как неконтролируемая толпа, в то время как суд над Фокионом и его казнь представлены как явная пародия.
Элитарная точка зрения Иеронима более отчетливо прослеживается в описании нашими источниками взаимоотношений генералов с их войсками. Биография Эвмена, описываемая Плутархом, в которой описывается осада Эвмена Антигоном в Норе в 319–318 гг., дает один пример. Поскольку Иероним был вовлечен в переговоры между этими двумя генералами, а также с Антипатром, он является наиболее вероятным прямым или косвенным источником Плутарха. Нам говорят, что после того, как Эвмен бежал в Нору, Антигон последовал за ним, намереваясь осадить его, но сначала предложил встретиться с ним. После предварительных переговоров, в которых автор допускает как моральное, так и риторическое превосходство Эвмена, Эвмен покинул свое убежище, чтобы встретиться с Антигоном в его лагере. Плутарх говорит, что два командира обнялись и приветствовали друг друга, как старые, близкие друзья. По мере того, как конференция и переговоры продолжались, многие македонцы спешили увидеть Эвмена, самого обсуждаемого человека в армии после его предыдущей битвы с Кратером, в которой этот высокоуважаемый македонский генерал нашел свою смерть. Опасаясь, что Эвмен подвергнется насилию, Антигон крикнул солдатам не подходить ближе, бросил в них камни и, наконец, обнял Эвмена и отогнал толпу (ochlos) с помощью своих телохранителей, пока он не смог отвести его в более безопасное место.
Даже если только суть истории исходит от Иеронима, она все равно показывает его элитарную точку зрения. Очевидно, что македонские войска были враждебны к Эвмену, который был объявлен вне закона в Египте двумя годами ранее и был обвинен в ответственности за смерть Кратера и гражданскую войну в Македонии. Короче говоря, их не привлекал его статус знаменитости или желание восхищаться им, а они стремились его линчевать. Стойкая защита Антигоном Эвмена, вероятно, была связана не столько с дружбой, сколько с присутствием в Норе Птолемея, племянника Антигона, который отправился туда перед переговорами, чтобы выступить заложником и обеспечить безопасность Эвмена. Все это игнорируется в эпизоде, который вместо этого сосредотачивается на благородном и коллегиальном поведении генералов. Македонские войска, с другой стороны, отводятся к роли предоставления этим лидерам возможности продемонстрировать свою дружбу, кодекс чести, а также превосходящий ранг и характер. Автор в значительной степени игнорирует чувства и мотивы стоящих в лагере солдат, подчеркивая вместо этого их поведение толпы, которое препятствует и угрожает делу генералов. Наоборот, когда источники описывают войска положительно, это часто чтобы показать, как они любили и уважали своих генералов. Рассказ Диодора о кануне битвы при Газе в 312 году (между Деметрием, сыном Антигона, с одной стороны, и Птолемеем и Селевком с другой) иллюстрирует эту перспективу отношений генерала и войск, но с изюминкой. Автор рисует портрет Деметрия, который редок в своих богатых подробностях о личности командира и отношении к нему войск. Джейн Хорнблауэр убедительно определила здесь источник Диодора как Иеронима, который сосредоточил свое повествование на Деметрии и, по-видимому, сопровождал его в этот период. Поэтому анахроничные ссылки на Антигона и Деметрия как царей (официальное обозначение только с 306 г.) имеют мало отношения к анализу.
