🏥 Пенсионерка взыскала 200 000 рублей с больниц за промедление в лечении аппендицита
📝 Хронология событий
Май 2020 года — период пандемии COVID-19:
1. День 1: Пожилая гражданка Б. почувствовала недомогание
- Вызвала врача на дом
- Врач отказался приехать из-за отсутствия температуры
2. День 2: Пациентка самостоятельно обратилась в поликлинику
- Терапевт поставил диагноз ОРВИ
- Назначил противовирусные препараты
- Отправил домой
3. День 3: Состояние значительно ухудшилось
- Повторный вызов врача
- Врач заподозрил аппендицит
- Скорая помощь доставила пациентку в больницу
4. В первой больнице:
- Пациентку не приняли и не осмотрели
- Сослались на приказ главврача: необходим рентген легких (ковидные ограничения)
5. Во второй больнице:
- Пациентка провела несколько часов в приемном покое
- Рентген не сделали
- Отправили обратно в первую больницу
6. Возвращение в первую больницу:
- Только вечером сделали рентген
- Затем осмотрели и подтвердили диагноз
- Ночью провели операцию
- К этому времени аппендицит сильно воспалился
- Потребовалась спинномозговая анестезия
- Восстановление заняло длительное время
- Остался большой шрам
⚖️ Судебное разбирательство
Первоначальное рассмотрение:
- Пациентка обратилась в суд с иском к обеим больницам
- Больницы отрицали вину, ссылаясь на пандемийные ограничения
- Суд назначил экспертизу, которая не выявила нарушений
- Суд первой инстанции отказал в иске и обязал пациентку оплатить экспертизу (60 000 ₽)
- Апелляция и кассация оставили решение без изменений
Вмешательство Верховного суда:
- ВС РФ отменил все предыдущие решения (Определение ВС РФ №16-КГ23-23-К4)
- Указал на нарушение клинических рекомендаций Минздрава:
- Пациент с подозрением на аппендицит должен быть осмотрен в течение 1 часа
- Прооперирован в течение 2 часов
- Отметил неправомерное возложение бремени доказывания на пациентку
- Направил дело на новое рассмотрение
Повторное рассмотрение:
- Суд встал на сторону пациентки
- Признал необоснованное промедление в оказании помощи
- Взыскал с двух больниц 200 000 ₽ в пользу истицы
(Решение Волжского городского суда Волгоградской области №2-5597/2023)
📋 Правовые выводы
1. Бремя доказывания в медицинских спорах:
- Пациент должен доказать лишь факт причиненного вреда
- Медучреждение обязано доказать отсутствие своей вины
2. Приоритет стандартов медпомощи:
- Даже в период пандемии экстренная помощь должна оказываться в соответствии с клиническими рекомендациями
- Административные барьеры не могут препятствовать своевременному оказанию неотложной помощи
3. Ответственность нескольких медучреждений:
- При ненадлежащем оказании помощи ответственность несут все вовлеченные медицинские организации
#МедицинскоеПраво #ЗащитаПравПациентов #МоральныйВред #ВерховныйСуд #ОгненноеПраво #юридическоебюромаркелова #СудебнаяПрактика #ЭкстреннаяПомощь
