В контексте нашей изначально теоретической рубрики "История права / История финансов" представляем статью человека, который, как ни удивительно, заложил основу нашей другой рубрики "Духовность и Благосостояние" самой своей деятельностью, которая направлена не только на изучение истории коммерческих судов, как написано в предлагаемой вниманию читателя статье, но и направлена на изучение духовности, правосознания, даже - изучения летописей Руси не только в библиотеках, но и непосредственно в экспедициях, включая путешествия по монастырям, древнейшим хранителям нашей истории. Наш автор - один из немногих, кто не противопоставляет духовность благосостоянию человека и саму нищету в принципе не считает святостью априори. Экономическая сила народа напрямую должна быть связана с духовностью и - тогда устойчивость нашего общества и защита будущего наших новых поколений будет наилучшим образом укреплена. И мы всецело присоединяясь к этой точке зрения предлагаем вниманию читателя статью о судах в дореволюционной России, для актуальности которой десять лет это - все равно что минута на часах нашей общей Истории!
Коммерческие суды в дореволюционной России
Констнантин Петрович Краковский,
доктор юридических наук,
профессор кафедры государствоведения
ИГСУ РАНХиГС,
г.Москва
Первый в России коммерческий суд был открыт в 1808 г. в Одессе по инициативе местного купечества, значительную часть которого составляли выходцы из Франции, при участии известного герцога Ришелье. Он был устроен, разумеется, по французскому стандарту, вследствие отсутствия российских законов о коммерческих судах. Интересно, что ходатайство об учреждении коммерческого суда было написано на французском языке, что противоречило российским традициям официального делопроизводства.
Вскоре были открыты коммерческие суды в других приморских городах России: в Таганроге(1818 г.), Феодосии (1819 г.), Архангельске (1821 г.), Измаиле (1824 г.) и других.
Развитию коммерческих судов препятствовало отсутствие в России единой системы торгового законодательства. Начало формирования такого законодательства относится к 30-м годам XIX века. В период работы Вексельного комитета под руководством М.М. Сперанского в 1832 г. были разработаны и приняты «Учреждение коммерческих судов» и «Устав коммерческого судопроизводства». Последний был составлен под сильным влиянием коммерческого законодательства Франции и базировался на началах устности и состязательности (а по закону 27 июня 1866 г. – и гласности). В этом смысле коммерческие суды выгодно отличались от современных им дореформенных судов общей юрисдикции.
М.М. Сперанский был не только автором системы создания коммерческих судов, но и разработал и предложил концепцию этих судов. Он проповедовал идеи равенства сторон и состязательности, настаивал на досудебном разбирательстве, на разбирательстве третейскими судами, на широком использовании переговорно-примирительных процедур. Он полагал, что коммерческие суды должны обладать быстротой рассмотрения дел. М.М. Сперанский очень заботился о доверии к коммерческим судам. Издание Указа было вызвано тем, что Устав суда таможенного от 1727 г. не соответствовал новым тенденциям, возникшим в торговом деле, и требовал обновления. К тому же был накоплен определённый опыт работы уже действовавших коммерческих судов.
Сразу после создания правовой базы торгового правосудия были открыты коммерческие суды в Санкт-Петербурге (1832 г.) и Москве (1833 г.), Новочеркасске (1834 г.), затем в Тифлисе (1853 г.).
Эти суды разрешали дела, возникавшие из торговых отношений, независимо от принадлежности лица к торговому или иному сословию.
Главной особенностью производства в коммерческих судах России являлось стремление к «возможно скорому» разрешению дел. Любопытна мотивировка издания Указа14 мая 1832 г. об учреждении коммерческих судов: «Опыт показал, что в городах, обширную торговлю отправляющих, многосложные торговые споры, возрастая ежегодно по мере её распространения, от слияния их в одних местах с множеством других дел часто подвергались значительным затруднениям. Неудобства, от сего происходящие, часто были отвращаемы учреждением особых судов, под именем коммерческих, в некоторых городах торговых, как то: в Одессе, Таганроге, Архангельске и других».
К коммерческим судам можно также отнести словесные торговые суды, действовавшие в дореформенный период при магистратах и ратушах. Кроме того, на ярмарках, где не было магистратов и ратуш, учреждались ярмарочные суды, действовавшие на правовых основаниях словесных судов.
Во время обсуждения проектов судебной реформы не мог не быть поднят вопрос о судьбе торговых коммерческих судов, так как их сословный характер входил в противоречие с одним из ключевых принципов реформы – все сословности судов. Вследствие этого были закрыты магистраты и ратуши, а также словесные суды при них. Что же касается коммерческих судов, то пересмотр их устава был отложен вследствие необходимости собрать для этого дополнительные сведения.
Коммерческие суды были единственными среди торговых судов, которые сохранили после введения в действие Судебных уставов 1864 г. Хотя судебная реформа на их организационной структуре почти не отразилась, значительно изменилось судопроизводство: теперь споры рассматривались на основании Устава судопроизводства торгового и в соответствии с Уставом гражданского судопроизводства, содержавшим общие правила сбора и оценки доказательств. В тех местностях, на которые не распространялось ведомство коммерческих судов, спорные дела, относящиеся к торговой подсудности, разрешались общими гражданскими судами.
11 января 1865 г. была создана Комиссия по окончанию работ по преобразованию судебной части под председательством В.П. Буткова. Ей, в частности, было поручено разрешение вопроса о согласовании законодательства о коммерческих судах с Судебными уставами 1864 г. Там дебатировался вопрос: нужны ли вообще коммерческие суды в свете начавшейся судебной реформы? Был проведен опрос среди лиц, причастных к коммерческим судам. Отзывы оказались прямо противоположными.
Так, без колебаний поддержали идею сохранения коммерческих судов председатель Архангельского коммерческого суда В. Е. Михайлов, председатель Тифлисского коммерческого суда князь Андроников, Одесского —А.Ф. Митьков, Новочеркасского — генерал-майор Шумков, Московского — А.В. Назаров, присяжные стряпчие Ю.Галлер, Ф.Зефтинген, М.Колпаков, Г.Конради, П. Лыжин, А. Петерс, Д. Стасов, О. Робук, Н. и П. Архиповы и другие.
Но наибольшее значение имело авторитетное мнение экс-председателя Петербургского коммерческого суда В.В. Фриша, который прямо выступил против уничтожения коммерческих судов и разработал проект «О торговых судах и торговом судопроизводстве», положенный в основу последующих проектов по торговому судоустройству и судопроизводству. В.В. Фриш, прежде всего, подверг формально-юридической критике саму правомерность постановки вопроса о судьбе коммерческих судов, поскольку Высочайшее повеление от 11 января 1865 г. не уполномочивало Комиссию Буткова его рассматривать. Правда, термин «коммерческие суды» В. В. Фриш отметал как не имеющий русских корней, и предлагал называть их торговыми. Проект Фриша предполагал расширение территориальной подсудности коммерческих судов до размеров компетенции окружного суда. Состав суда предлагалось формировать по образу окружных судов. Специально подчеркивался принцип смешанного состава суда. К «судьям-юристам» предъявлялись такие же требования, как к судьям окружного суда, а к «торговым судьям» — как к мировым судьям. Участие «торговых судей» выгодно отличало торговые суды от общих судебных мест, поскольку наиболее приближало их к «суду совести».
В.В. Фриш специально подчеркивал, что его проект исходит из того, что торговые суды являются специальными, а не сословными. Главную цель своего проекта он видел в том, чтобы «строжайшим образом была бы сохранена главнейшая общая польза процесса словесного: безусловная непосредственность сообщения спорящих сторон с судом». Основное содержание проекта Фриша составляли предложения процессуального плана, направленные на ускорение судопроизводства.Наиболее активно идею Фриша поддержали Г. Н. Мотовилов (председатель департамента Петербургской палаты гражданского суда), А. А. Книрим и Н. А. Тур (соответственно, председатель и товарищ председателя Петербургского коммерческого суда).
В Комиссию были представлены проекты торгового судоустройства и судопроизводства, в которых ставился вопрос о выделении торгового права в отдельную отрасль. Предлагалось ввести торговый суд, сохранить смешанный состав суда, т.е. оставить представителей торгового общества.
Тем не менее Комиссия Буткова прислушалась к мнениям ряда представителей судейского сообщества – ярых сторонников Уставов 1864 г. и пришла к выводу, что участие в суде представителей купечества не может принести пользу, а потому предложила коммерческие суды ликвидировать, а дела, входившие в их подсудность, передать мировым или окружным судам.
В этой связи председатель Петербургского коммерческого суда В.С. Садовский отмечал: «После реформы многие взглянули на коммерческие суды как на обломок, случайно уцелевший от общего крушения дореформенных судов, и неудивительно, что появилась соблазнительная мысль подчинить рассмотрение торговых дел общим судебным установлениям, а торговую юрисдикцию совсем разрушить».
Впрочем, II отделение С.Е.И.В. Канцелярии, МВД и Министерство финансов не разделяли это негативное мнение Комиссии. Иными словами, у правительства не было единства мнений.
14 января 1871 г. при Министерстве юстиции была образована новая Комиссия для преобразования коммерческого судопроизводства под председательством сенатора В.В. Фриша (позднее ее возглавил сам министр юстиции К.И. Пален), в которую вошли представители министерств юстиции и финансов,II отделения императорской канцелярии, биржевых комитетов.
Комиссия Фриша пошла по пути предшественников, разослав запросы об оценке деятельности коммерческих судов заинтересованным организациям. Спор велся вокруг главного вопроса: создавать торговые отделения окружных судов или сохранять коммерческие суды, причем(и это главное) чтобы там участвовали представители купечества (купцы часто разъясняли для суда торговые обычаи, которые могли применять в коммерческом суде).
По общему правилу сторонники Уставов 1864 г. и практики-судьи выступали за отказ от услуг коммерческих судов, они не считали возможным сохранение особой юрисдикции. Сторонники коммерческих судов (купечество, биржевые комитеты, МВД, Минфин) утверждали, что жизнь сложнее, и отстаивали саму возможность сохранения и развития судов особой юрисдикции. (Продолжение следует в следующей публикации, согласно графику публикаций, устанавливаемому по Понедельникам)