Есть мнение, что описание всякого заговора следует начинать прямо с печального конца. С того, какой казни подверглись заговорщики, после того как жертве о заговоре стало известно. Ведь, если речь о заговоре реальном, публика не будет и догадываться о нём, пока ей не объяснят, почему полетели головы. Полетели, значит, жертва, – а она-то куда лучше обывателя осведомлена, – что-то такое заподозрила.
У всякого заговора есть жертва, являющаяся активным и независимым игроком, намного более могущественным, нежели заговорщики. Повлиять на неё способа нет заведомо, – и по той же причине с жертвой нельзя договориться. Ибо против кого договориться? Против неё же? Смешно… Да и в любом случае, если возможность договориться есть, исчезает мотив для «афер» и «заговоров».
И это, вроде бы, очевидные соображения, заходящие, однако, очень плохо. Ведь вымышленные заговоры, вроде «лунного» или «подрыва Близнецов» не подходят под описание. В них нет жертвы, все, куда ни ткни, – соучастники. И непонятным становится, против кого тогда эти соучастники дружат… Конспирологи говорят: против народа. Но это же очевидный и дошкольнику бред. Народ-то никак не может быть «жертвой».
Народ же не игрок, не актор. А жертва всегда и только опасно сильный и независимый игрок. Почему это так… Вот, подвернулся комментарий, позволяющий тезис проиллюстрировать.
Допустим, некое могущественное лобби (в комментарии, почему-то, медицинское, хотя логичнее говорить о ВПК) замышляет спровоцировать войну путём имитации теракта. Зачем? Что бы заработать. Ведь, повернув финансовые потоки, триллионы можно будет украсть… И правильный вопрос здесь, у кого украсть?
У народа? Нет. Народ не игрок, у него заведомо не может быть никаких денег. То что обыватель тратит в магазинах, налоги, которые он платит, – всё это уже принадлежит кому-то из игроков. Куда-то же финансовые потоки текли, пока их на Афганистан и Ирак не повернули? Вот, там куда они текли, у кого-то стояли мельницы.
Если проще, независимо от способа, – хоть терактом, хоть кабинетными играми, хоть финансированием избирательных компаний нужных людей, – одно лобби может отнять деньги только у другого лобби. И это другое лобби, – тут можно не сомневаться, – молчать не станет. А станет яростно, абсолютно средствами не стесняясь, свои интересы отстаивать. «Не стесняясь», значит, если одно устроило теракты, тем же калибром ему без колебаний и ответят. Ибо тут и люди серьёзные, и интересы у них не копеечные.
Заговорщиков просто уничтожат. Потому что президент не будет на их стороне. Это очевидно, – лобби, способному влиять на президента, что-то взрывать не за чем. Оно и так всё желаемое получит.
И нет. Ещё раз: договориться друг с другом лобби не могут. Потому что, – игра с нулевой суммой. Не подкупят же победители (отобравшие деньги) побеждённых, с лихвой покрыв им убытки?.. Деньги нет способа перераспределить так, чтобы в выигрыше были все. Причём, проигравших заведомо окажется большинство, – сила на их стороне. Иное просто лишено смысла. Большинство за счёт меньшинства не обогатится.