Во-первых, с профессиональным для всех нас 1 апреля! Во-вторых, хотелось бы поговорить на вот какую тему

Во-первых, с профессиональным для всех нас 1 апреля! Во-вторых, хотелось бы поговорить на вот какую тему. А что если советский социализм был весьма ранней его формой, к тому же в целом выполнившей свои исторические задачи и нуждавшийся в реформировании? Не мне одному подумалось:

«Подобный взгляд на советский опыт как опыт раннего социализма был близок и Алексею Пригарину, одному из организаторов марксистской платформы КПСС и члену ЦК КПСС <...> В частности, он одним из первых постсоветских левых ушел от рассмотрения советского проекта как первоначально абстрактно «правильного» проекта, но медленно и однонаправленно «скатывающегося в буржуазное нечто». В пику этим мейнстримным стереотипам, он заявлял о том, что авторитарная система управления постепенно изживала себя, открывая дорогу требованиям о демократизации.

Согласно Пригарину, если система в околовоенные годы была необходимой, позже — допустимой, а затем вовсе стала требовать коренных перемен. Подобное он объяснил через постепенный рост сознательности народа, распространение системы среднего специального и высшего образования, расширение культурного и политического кругозора граждан, рост их политических требований. Все это представляется частью большого процесса системных изменений на всем протяжении советского периода. Его, в отличие от нарративов «изучающих теорию» и иных консерваторов от идеологии в радикальной левой мысли, Пригарин интерпретирует как что-то нормальное (не противоречащее идеологемам) и закономерное.

Как и Кагарлицкий, многие вопросы авторитарности советской системы Пригарин объясняет через изначальные исторические условия. Однако он не снимает ответственности с самого коммунистического режима в СССР в собственном авторитаризме, пренебрежении в демократии и номенклатурном закрепощении, говоря, что: “взятая в чистом виде, без сопутствовавших ей

искажений, сталинская модель несла в себе зародыши будущей катастрофы”» (Ноговищев А. Ю. Указ. соч. С. 232-233).

Буквально эту модель я вижу знаете где? У себя на работе! В музее «Пресня» размещена экспозиция «История российской повседневности». И на наборе вещей - от съёмного угла фабричной работницы начала XX века до московской квартиры периода застоя - вышесказанная мысль видна наглядно. Если взять двух людей - из начала века и из его конца - то обнаружится просто колоссальная разница. Ещё бы. Один - неграмотный выходец из среды, в которой ещё вчера землю палкой ковыряли и о дожде молились. Другой - обладающий стандартизированными образованием и бытом горожанин.

Но политическая организация и заявленные цели с 1917 по 1991 год оставались практически одними и те же. При этом, как я писал ещё в октябре, «обещанные на старте революции материальные блага в большинстве своём были успешно воплощены. Но получившие их люди в массе своей в итоге выступили против давшей их системы, вдохновляясь причудливой смесью из идеализации прошлого и "заграница нам поможет". То есть, советский социализм смог создать материальную базу нового человека и нового общества. Но не сумел закрепить самих нового человека и новое общество».

Добавлю к этому, что цель советского проекта (создать грамотного индустриального человека) воплощалась в условиях повальных неграмотности и отсутствия серьёзной индустрии. Тут действительно были нужны авторитарные методы просвещения. Но ко временам застоя человек, как ни странно, перерос систему. Ну не готовы люди больше идти одним строем. Горожанином нельзя понукать, как вчерашним выходцем из землянки. Но система к принципиально иной организации не перешла. Поэтому логичная Перестройка ушла вправо. Да, развитый человек не значит при этом умный, поэтому и вправо. Был бы умный, то Перестройка оказалась бы по Пригарину. Но имеем то, что имеем.

П.С. За наглядностью и обсуждением приходите в музей)) на вещах это здорово смотрится.