Как счел КС, лишение страхователей возможности возмещения таких расходов может негативно влиять на практическую значимость внесудебной формы госзащиты в сравнении с судебной защитой, позволяющей возместить понесенные расходы.
В комментарии «АГ» представители заявителя жалобы высоко оценили выводы КС РФ, в частности отметив, что в контексте усложнившегося доступа к правосудию из-за повышения размера государственных пошлин возрастает значение внесудебного порядка урегулирования спора. По мнению одной из экспертов «АГ», постановление КС дает универсальный подход к решению вопроса о возмещении тех расходов, которые понесло лицо в связи с необходимостью обращения к внесудебному порядку защиты нарушенных прав. Другой заметил, что теперь страхователи могут рассчитывать на возмещение расходов, понесенных на внесудебную защиту своих интересов. Третья полагает, что судебная защита прав должна применяться в крайних случаях, когда не удается убедить в обоснованности своих доводов вышестоящих должностных лиц данного органа.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова полагает, что постановление КС РФ дает универсальный подход к решению вопроса о возмещении тех расходов, которые понесло лицо в связи с необходимостью обращения к внесудебному (административному) порядку защиты нарушенных прав. «Сформулированные КС подходы применимы как к ситуациям, когда лицо привлекалось к публично-правовой ответственности и обжаловало соответствующие ненормативные акты, действия (бездействия) субъекта публичной власти, так и в случае, если лицо инициировало защиту своих нарушенных прав в административном порядке. Следует выделить три основных тезиса, имеющие определяющее значение для дальнейшей правоприменительной практики. Во-первых, необоснованное привлечение к публичной ответственности или необходимость обращения к внесудебной защите своих прав, независимо от того, является ли такое обращение необходимым условием для последующего обращения за судебной защитой, влечет для лица необходимость несения издержек на обращение к государственной защите. Такие издержки характеризуются тем, что возникают независимо от избранного способа защиты нарушенных прав; являются следствием участия в административных процедурах; не обусловлены деятельностью самого лица; понесены для восстановления своих прав ввиду необходимости участия в соответствующих процедурах», – заметила она.
Адвокат, управляющий партнер компании Tax & Legal management Василий Ваюкин отметил, что в этом деле КС выявлен правовой пробел. «Условия возмещения расходов на внесудебную защиту существенно различаются для страхователей и их должностных лиц. Так, расходы, понесенные необоснованно привлеченными к административной ответственности должностными лицами, подлежат возмещению, тогда как Закон о персонифицированном учете не содержит какой-либо регламентации возмещения расходов страхователей, понесенных в связи с внесудебным обжалованием. Практика исходит из того, что издержки, вызванные обращением к внесудебным формам государственной защиты, не являются судебными и не возмещаются. В частности, суды отказывают в возмещении затрат на внесудебную жалобу на решение о привлечении страхователя к ответственности, поскольку такое обжалование не является обязательным. Выводы КС, безусловно, скажутся на судебной практике. Теперь страхователи могут рассчитывать на возмещение расходов, понесенных на внесудебную защиту своих интересов», – заметил он.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова отметила, что проблематика рассматриваемой правовой ситуации имеет два аспекта: наличие или отсутствие права на возмещение расходов, вызванных досудебным обжалованием решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, а также наличие или отсутствие вины в вынесении незаконного решения о привлечении к ответственности как обязательного условия для возмещения таких расходов. «Следует согласиться с КС РФ в том, что существующий подход, направленный на отказ во взыскании расходов на оплату юридической помощи в случае выбора заявителем внесудебного порядка обжалования вынесенного в отношении него решения, умаляет значение гарантированной Конституцией РФ государственной защиты прав, подчеркивая значимость исключительно судебной защиты нарушенных прав. Лицо, незаконно привлеченное к ответственности за правонарушение, в этом случае получает неполное восстановление прав, что недопустимо», – полагает она.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
