ВС указал, что если предоставленный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, то возведение на нем жилого дома не является обязательным для передачи участка в собственность.
По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд обоснованно защитил права инвалидов и аргументировал вопрос их нуждаемости в получении земельных участков. Другая высказала опасения, что определение ВС может быть истолковано как запрещающее оспаривать сделки по предоставлению земельных участков, если выполнены все формальности, однако они все же используются не в соответствии с целями предоставления.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала выводы Верховного Суда. «Нижестоящие суды, безусловно, допустили существенные нарушения. При этом в судебных тяжбах с прокурором, а также государственными или муниципальными органами в целом суды зачастую учитывают именно их позицию. В данном случае скорее важен энтузиазм гражданина дойти до ВС РФ для защиты своих прав, и небезосновательно. Если бы ВС РФ не защитил права кассатора, правовой статус ребенка-инвалида как лица, имеющего законное право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства, был бы незаконно утерян, а права ребенка-инвалида – нарушены. ВС обоснованно защитил права инвалидов и аргументировал вопрос их нуждаемости в получении земельных участков, в общем плане конкретизировал вопросы оспаривания сделок с земельными участками», – сочла она.
Юрист Дарья Петрова полагает, что в этом определении ВС РФ поднимается важный для практики вопрос о получении земельных участков без торгов в рамках «упрощенных процедур», притом что формальных нарушений при предоставлении объектов нет, но законодательная цель таких «упрощенных процедур» не достигается. «В рассматриваемом деле не было выявлено нарушений закона при предоставлении земельного участка, однако у нижестоящих судов возникли сомнения в том, действительно ли земельный участок был предоставлен в собственность для улучшения жилищных условий и ведения подсобного хозяйства, а не для иных. Позиция ВС РФ по этому спору достаточно жесткая: по его мнению, недопустимо признавать недействительной сделку по предоставлению земельного участка, если формальные требования для ее заключения выполнены, а заинтересованность прокурора в предъявлении иска не была убедительно обоснована», – отметила она.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
