Вышел очередной исторический «шедевр» — фильм «Государь. Первый, кто изменит всё». О ком сериал? Естественно, о Петре Великом, уж больно это популярная личность, а его биография наполнена стольким количеством историй и сюжетов, что хватит на сценарий к ещё добрым нескольким сотням фильмов.
Впервые о фильме узнал от жены, она с восторгом восприняла то, что главную роль царя сыграет актёр из сериала «Король и Шут». А я сразу же отреагировал примерно как в легендарном советском кино: «Ой, не похож! Ой, халтура!».
А теперь о сериале говорят из каждого утюга, теперь ещё и весь «Кинопоиск» завален рекламой этого фильма.
Хотя это распространённая история — брать не похожих по типажу артистов, а тех, кто «выстрелил», ведь так просмотров будет больше.
Ну, может, если актёры и непохожи на своих исторических персонажей, то, может, хотя бы актёрской игрой вывезут. Ведь да? Да? Обычно же так происходит?
Ну, давайте посмотрим, как этот сериал позиционирует себя. Заходим на официальный сайт и видим...
ИСТОРИЧЕСКИЙ сериал!!! Исторический! Хех.
А вот цитата режиссёра фильма Сергея Гинзбурга: "Государь" — это кино, которое стремится к исторической правде. Хотя, конечно, ни в каком фильме невозможно охватить всю биографию Петра, потому что за свою, по сегодняшним меркам, короткую жизнь, он сделал столько, что это кажется фантастичным.
И вот сам режиссёр заявляет уже скромнее, ведь он лишь стремится к историческому, и это только потому, что в фильме не показали ВСЮ биографию Петра, а не потому, что сняли абсолютно антиисторический фильм. Кстати, говорить так режиссёр стал только после того, как в сети появились кадры из фильма и ему стало прилетать, а до этого все говорили «самый историчный из всех историй».
И это говорят и пишут о себе сами создатели сериала. А что же другие СМИ?
Ну тут всё также эпитеты вроде «самый масштабный исторический сериал», «самый-самый», «самый историчный из всех историчных». Скромно, господа! Вы уж пишите сразу «По сравнению с нашим фильмом реальная история не исторична» и «Мы и есть история». Вот так будет лучше.
Вот пример из «Аргументов и фактов»:
Ну, автор у нас настоящий исторический маэстро. Был у нас тут один маэстро, выдающий крылатые фразы: «Я вас переиграю и уничтожу», вот только прославился он больше как фрик.
«Но неужели ты такой умный, а все остальные глупые?» — спросите вы. «Ведь на телеке и особенно на ПЕРВОМ канале работают не дураки».
Не верите? Ну вот вам хотя бы постер фильма:
Вас ничего не смущает?
Пётр Первый на фоне Казанского и Исаакиевского соборов. Если что, Пётр Первый умер в 1725 году, а Казанский собор построен в 1811 году, Исаакиевский — в 1858 году. Ну ведь здорово, правда? ИСТОРИЧНО.
А потом люди, насмотревшись подобного, начинают верить в то, что Питер «откопали», а не построили, пирамиды построили инопланетяне, а историки якобы делятся на альтернативных и официальных.
Нет никаких альтернативных и официальных историков, есть учёные-историки и те, кто считают, что, прочтя пару книжек и посмотрев пару фильмов, не работая с источниками, теперь считаются «экспертами» по теме.
А вот вам другой кадр из фильма, я бы назвал этот кадр так: «Т-тактика»:
Наверное, все вы в курсе, что в определённый момент истории боевые действия и военная тактика были разные, в одно время господствовала линейная тактика, в другое — тактика боевой колонны и так далее. А то, что мы видим на фото выше, это просто красивый кадр, не больше, не имеющий отношения к военному делу петровской эпохи.
Это даже не фильм, а постер и кадр из фильма, и я даже не придираюсь к мелочам, а говорю только об очевидных фактах. Хотя мог бы сказать: «А почему у них форма одного цвета?». Дело в том, что при Петре сукно в Россию поставлялось из Англии разными партиями, и один и тот же, например, зелёный цвет мог отличаться оттенком, так что трудно было найти и горстку солдат, одетых одинаково, да ещё и в одинаковый цвет. Но это уже реально мелочи.
Давайте ещё заострим внимание на одной детали: а откуда черпали информацию авторы произведения? Был ли у них научный консультант?
Начнём с консультанта. Его просто нет. Ну или никто не захотел светить свою фамилию. Потому что с киношниками работать тяжело, ты им советуешь и говоришь что-то дельное, а они потом снимают по-своему, наплевав на тебя, так ещё и порочат твоё частное имя, указывая тебя консультантом. В советские годы с этим всё было лучше, вот потому и исторические фильмы были куда профессиональнее. Сейчас ни один уважаемый человек не подпишется под фильмом Первого канала, да им этого и не нужно. Можно же создать какой-нибудь фонд, назвать его, например, «Фонд самого историчного кино», а потом показать по всем СМИ, какой этот фонд крутой, и люди будут верить. А если за тебя поручился «Фонд самого историчного кино», то зачем тебе какой-то консультант? Так что подобные картины даже не стараются «купить» за деньги человека, который пожертвует репутацией.
Теперь перейдём к тому, что читал режиссёр и откуда брал инфу. Гинзбург назвала фамилии: Павленко и Соловьёв.
По Павленко Николаю Ивановичу вопросов нет — великий человек, пожалуй, это самый главный исследователь в нашей стране петровского времени. И пусть Николая Ивановича уже как 10 лет нет в живых, а его главные монографии были написаны ещё в советское время — лучше человечество ещё ничего не написало по вопросу истории России во времена Петра Великого.
А вот по Соловьёву вопросики есть, да ещё какие. Я вот читал Соловьёва и скажу вам, что очень странно изучать историю России по его трудам и вдохновляться им. Вопрос авторитета Соловьёва никто не ставит под сомнения — это великий учёный, но вот только писал он и работал в XIX веке, только вдумайтесь: Соловьёв Сергей Михайлович родился в царствование Александра I.
Вы же не считаете Платона плохим учёным и философом? Думаю, что нет — это величайший философ в истории. Но Платон как-то сказал: «Человек — это двуногое существо без перьев». Диоген решил показать, насколько нелепо такое определение. Он ощипал курицу, принёс её в Академию Платона во время лекции и заявил: «Вот человек Платона!».
Мы должны всегда делать поправку на время. И вот во времена Соловьева не сложилась история как наука, многое, что сейчас непозволительно современному историку, Соловьеву дозволялось, просто потому что он один из первопроходцев. Также за это время появилось очень много источников, а благодаря современным технологиям удалось систематизировать большие объемы источников. Только вдумайтесь: Сергей Михайлович писал историю государства российского во времена, когда ещё не было опубликовано полное собрание русских летописей, во времена, когда ещё не существовало радиоуглеродного анализа. Естественно, Соловьев часто ошибался, и теперь использовать его труды при создании исторической картины как-то нелепо.
Наверное, если бы этот же режиссёр снимал фильм про медицину XVIII века, он бы читал труды Гиппократа.
К фильму не было бы вопросов, если бы они снимали фантастику, фэнтези, художественный фильм или что-то ещё. Но когда ты позиционируешь себя как исторический фильм, будь добр соответствовать. Наверное, если вы покупаете пачку чипсов, а дома оказывается, что внутри лежат сухари, то вы возмутитесь и посчитаете это обманом. Так тут точно такая же ситуация.
Премьера фильма запланирована на 2 июля, а сейчас можно найти лишь одиночные кадры и видео. Но если постер такой, то что будет дальше, даже предположить страшно.
А что по этому поводу думаете вы?
Если вам было интересно, то не забывайте подписаться, материалы здесь выходят регулярно, а ваша подписка очень важна для такого маленького канала, как мой.
До новых встреч на просторах «Ворчливого блога».