Мнение суда: задолженность за коммунальную услугу в «коммуналке» не может быть солидарной, если жители - не члены семьи

Текущей весной Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность пункта 1 ст.322 ГК РФ (повествующей о солидарности обязательств) по жалобе собственника комнаты в коммунальной квартире:

Изображение от stefamerpik на Freepik

• данное жилое помещение оборудовано только одним квартирным индивидуальным прибором учёта (далее – ИПУ) электроэнергии, который фиксирует общее количество коммунального ресурса, использованного всеми проживающими в квартире, при этом комнатных счетчиков в помещении нет. Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг жильцами не заключалось.
• с собственника взыскали всю накопившуюся за много лет задолженность за электричество (при этом заявительница самостоятельно регулярно оплачивала «свою» долю, высчитанную по собственной формуле). При этом суды указали, что поставленная в квартиру электроэнергия - это неделимая вещь, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ собственники и наниматель квартиры отвечают по этому долгу солидарно. К тому же граждане не лишены права взыскания выплаченных средств со своих соседей по квартире в порядке регресса.

Конституционный Суд РФ постановил пересмотреть дело заявительницы в силу того, что, хотя спорная норма и не противоречит Конституции РФ, - суды по причине отсутствия единообразия по указанной категории дел, к тому же неверно истолковали пункт 1 статьи 322 ГК РФ (Постановление КС РФ от 11 марта 2025 года № 11-П):

• применение судами данной нормы Гражданского кодекса РФ в качестве основания солидарной ответственности лиц, проживающих в коммунальных квартирах, при взыскании с них долга за потребленную ими электрическую энергию не ограничивается делом заявительницы, эта же позиция применяется судами и в других делах. Но в судебной практике есть и иной подход, согласно которому общеквартирный долг за потребленную электроэнергию взыскивается с жильцов коммуналки в долевом порядке (определения Шестого КСОЮ от 16.02.2023г. № 88-3749/2023 и от 18.01.2024г. № 88-1425/2024);
• суды, применяющие первый подход, в качестве основания солидарной ответственности имеют в виду неделимость предмета обязательств, о чем прямо указано в решении по делу заявительницы. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, причем и в том случае, если она имеет составные части. Перечисленные признаки отсутствуют у электрической энергии. Что касается наличия в квартире одного общего (квартирного) счетчика при отсутствии комнатных ИПУ, то это обстоятельство не характеризует поставляемую в данную квартиру электроэнергию как объект гражданских прав, задавая лишь особенности учета ее потребления;
• в силу положений пунктов 321 и 322 ГК РФ по общему правилу обязательство, в котором участвуют несколько должников, предполагается долевым. При этом законодательство закрепляет возможность несения солидарной ответственности жильцами МКД как потребителями электроэнергии только для ряда случаев, а именно - для дееспособных и ограниченных в дееспособности членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения (ч. 3 ст.31, ч..2 ст.69 ЖК РФ, п.1 ст.292 ГК РФ), а также для сонанимателей, то есть граждан,  заключивших соответствующий договор о солидарных обязанностях (п.4 ст. 677 ГК РФ),
• таким образом, в системе действующего правового регулирования солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры как потребителей электроэнергии по договорам электроснабжения в части взыскания может применяться только в предусмотренных законом и (или) договором случаях, причем такую возможность нельзя даже предусматривать в договорах электроснабжения. Такая мера необходима для защиты прав и законных интересов жильцов коммуналок как экономически более слабой стороны в рамках договоров электроснабжения;
• при этом возложение на проживающих в коммуналке граждан, не являющихся членами одной семьи (если они не договорились об ином) солидарной обязанности по ее оплате создает серьезную диспропорцию в правовом положении потребителей и исполнителей соответствующих услуг, существенно нарушает баланс их прав и законных интересов. В указанном случае сильное преимущество получает поставщик коммунальной услуги, которому не нужно взыскивать задолженность с жильцов каждой из комнат, а достаточно получить удовлетворение от любого из них, причем если кто-то из жильцов коммуналки станет банкротом, обязанность погашения его долга будет лежать на всех жильцах коммунальной квартиры, а взыскание же погасившим долг соседа жильцом соответствующих денежных средств с должника в порядке регресса (п.2 ст.325 ГК РФ) может потребовать обращения в суд и уплаты им госпошлины при неопределенности перспективы возмещения долга, а также спровоцирует конфликт внутри квартиры. Выходит, что поставщик коммунальной услуги, по сути, перекладывает свои предпринимательские риски на граждан - потребителей;
• учитывая вышеизложенное,  пункт 1 статьи 322 ГК РФ не предполагает взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электроэнергии, если в данной квартире имеется общий (квартирный) прибор учета электроэнергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы (ни одна из комнат не оборудована) комнатным прибором учета электрической энергии, а соглашение между всеми жильцами данной квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует.