Страниц: 600
Оценка: 8/10
Первое издание: 1982 г.
Увлекательность: 9/10
Прописанность героев: 7/10
Сюжет: 8/10
Глубина: 9/10
Эмоции: 7/10
Идея: 8/10
Как же я соскучилась по старой доброй фантастике прошлого века. Да и в принципе по фантастике. При всей моей безумной к ней любви — почему-то я так редко её читаю. И вот я добралась до не очень известного романа Хайнлайна, и, несмотря на замечательно проведённое время, у меня слегка противоречивые эмоции.
На поверхности у нас лежит сюжет о девушке Фрайдэй (то есть, Пятница), живущей в далёком будущем. Она — секретный курьер, работающий на неизвестную организацию, о цели работы которой она сама не знает. Её задача — провозить через весь мир послания, технологии, маленькие грузы, по пути избавляясь от недоброжелателей.
Она искусственный человек: не какой-то киборг, но зачата в лаборатории, а над её генами тщательно постарались, благодаря чему она быстрее, умнее, ловчее обычных людей.
Здесь очень сложно выделить единую сюжетную нить: до момента примерно на середине книги, когда случаются беспорядки по всему миру, мы не видим цели персонажа. После начала беспорядков, когда она в их водовороте теряет людей, которые ей понравились, её целью становится их найти. Попутно открываются квесты вроде «как пересечь границу без наличных» и «как сбежать с космического корабля, который везёт её на верную смерть». Из-за всего этого ощущается лёгкая сумбурность, и часто не совсем понимаешь, что здесь происходит.
Основной идеей книги, как мне показалось, была попытка писателя представить, как может выглядеть мир далёкого будущего, разобрать его и местами осмеять. Но вот незадача: спустя сорок лет ты не понимаешь, насколько серьёзны или гиперболизированы были эти представления.
Однако явно чувствуется дух восьмидесятых: Хайнлайн высмеивает демократию, доводя её до абсурда в Лос-Анжелесе будущего, компьютеры занимают большие площади, средств для быстрой связи нет, а звонки очень дороги. Семью будущего писатель представил многогранной и полиаморной: половые связи для людей будущего ничего не значат, что-то на уровне выпить чашечку кофе с утра. А сами семьи могут представлять не просто союз двух или более людей, а больше быть похожими на некий конгломерат, где каждый вносит деньги в фонд и держит акции этой семьи. И тут сквозь года мне уже не понятно, было ли это истинное предположение Роберта Хайнлайна, и тут скрыт какой-то посыл.