Мы уже сообщали о некоторых странностях с муниципальным депутатом Роговой Е.С. : она почти перестала ходить на заседания (за последние полгода), а в ее биографии на сайте Совета депутатов появился странный пункт: «временно неработающая». Ранее она занимала должность главного врача Детской городской поликлиники № 91 Департамента здравоохранения города Москвы.
Депутат Рогова Е.С. входила в состав «Комиссии по противодействие коррупции в органах местного самоуправления муниципального округа Нагатино-Садовники».
Наш пост о Роговой был опубликован в пятницу после обеда. И, удивительно, но в воскресенье утром на сайте Совета депутатов появился пост о проведении внеочередного заседания … в понедельник утром, 31.03.2025 в 10:30.
Видимо, в заседании была такая срочность, что откладывать вопрос до 08.04.25 (даты очередного заседания) было никак невозможно. В повестке внеочередного заседания значится единственный пункт:
«О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального округа Нагатино-Садовники в городе Москве Е.С. Роговой».
Интересно, что же вызвало такую срочную реакцию и необходимость «размандатить» коллегу?
На заседание Рогова не явилась, слушалось ее заявление о сложении полномочий. Вопросов у депутатов не возникло, полномочия прекратили.
Выскажем оценочное суждение, что эти обстоятельства ее добровольной отставки весьма печальны и даже скандальны.
В картотеке уголовных дел Симоновского райсуда г. Москвы значится уголовное дело 01-0068/2025, подсудимой по которому проходит некая Рогова Е.С., чьё ФИО полностью совпадает с ФИО муниципального депутата Роговой Е.С. Согласно материалам уголовного дела, Рогова Е.С. обвиняется в совершении преступлений, указанных в ч.2 и п. «в» ч.5. ст. 290 УК РФ - получение взятки.
Обвинительный приговор по делу вынесен 12.02.2025, в настоящее время подано апелляционное представление Прокуратуры.
Обычно, апелляционное представление прокуратуры подается, когда прокурор, участвующий в процессе, недоволен мягким приговором подсудимому. Впрочем, конкретной информации о содержании апелляционного представления нет.
Диспозиция статьи 290 УК РФ звучит так:
Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Квалифицирующий признак п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ указывает на крупный размер взятки, то есть, в диапазоне от 250 тыс до 1 млн руб.
Наказание приговоренного по части 5. Ст. 290 УК РФ может предусматривать:
Штраф от 2 до 4 млн. руб, либо в размере заработной платы осужденного за период от 2 до 4 лет; в размере суммы кратной от 70х до 90х от суммы взятки с лишением права занимать ряд должностей до 10 лет; либо лишение свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере 60х кратной суммы взятки или без такового с лишением права занимать определенные должности на срок до 10 лет или без такового.
О деятельности Роговой в качестве депутата
Уход депутата Роговой вряд ли повлияет на жителей района. Результаты её депутатской работы очень скромны:
- не было подготовлено и направлено ни одного официально депутатского запроса по районным проблемам, оформленного решением Совета депутатов (как того требует регламент);
- не подготовлено и не внесено ни одной законодательной инициативы;
- не внесено ни одного официального предложения и ни одного проекта правового акта о внесении в органы исполнительной власти города Москвы
- не внесено ни одного официального предложения об установке поста экологического контроля на территории района, предложений к проектам государственных программ (это может быть АИП, «Развитие городской среды» и т.д.), предложений по установлению и упразднению особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий в городе Москве, предложений по движению общественного транспорта, предложений по благоустройству территории муниципального округа, по расходованию средств социально-экономического развития района и т.д.;
- не инициировано и не проведено ни одного официального опроса граждан;
- депутат предпочитала не отвечать на отчетах на направленные жителями письменные вопросы, а также не озвучивать руководителям районных организаций вопросы, присланные жителями;
- эффективность членства Роговой в составе Бюджетно-финансовой комиссии Совета депутатов также оставалось непонятна. Здесь много вопросов по повышению качества бюджетного процесса, повышению эффективности расходования средств, повышению точности разработки прогноза социально-экономического развития и как следствие проекта бюджета, повышение и интереса жителей и доступности представления материалов проекта бюджета и отчета о его исполнении на публичных слушаниях и многое, многое другое. Ничего из этого так и не решено.
За кадром её депутатской деятельности остались и нерешенные вопросы об утверждении графика обхода (дворовых встреч) депутатами территорий (по аналогии с "Пешим патрулём" перед выборами), создании Общественного молодежного совета (палаты) при Совете депутатов, переносе времени заседаний Совета с 18.00 на 19.00, организации онлайн трансляций заседаний совета в RuTube, о публикации решений о величине персонального поощрения депутатов, повышение качества личного приема, введение депутата, работающего в Совете депутатов на постоянной основе и многое, многое другое.
Фактически депутат в полной мере не реализовывала даже те немногочисленные полномочия, которые у неё были (в части возможности внесения официальных предложений по благоустройству, созданию, ПК) и т.д.
На выборах муниципальных (районных) депутатов в 2022-м году политическая партия «Единая Россия» официально выделила Роговой в избирательный фонд 100 000 рублей (согласно представленному финансовому отчету). Жители района пожертвования на избирательную кампанию ей не перечисляли.