Врач-психиатр опоздал на работу, а недовольного гражданина отправил в другую мед. организацию. В итоге, вопрос пришлось решать в судебном порядке.
Предыстория
Гражданин, желая пройти экспресс-медосвидетельствование у психиатра в рамках платной услуги государственной психиатрической больницы, обратился в учреждение для получения справки, необходимой для трудоустройства водителем.
Прием был назначен на 14:30. Однако, врач-психиатр появился на рабочем месте только в 15:10 и сначала принял нескольких других пациентов. В итоге, заявитель попал в кабинет лишь в 16:10.
Длительное ожидание привело к конфликту между гражданином и врачом. В результате психиатр отказался проводить освидетельствование, предложив пациенту обратиться в другое медучреждение, обосновав отказ тем, что считает его «психически ненормальным».
Недовольный пациент потребовал от психиатрической больницы выплаты неустойки, компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, неправомерными действиями врача и необоснованным отказом в предоставлении медицинской услуги, а также возложения на нарушителя штрафных санкций.
Суды двух инстанций его требования не удовлетворили, указав следующее:
● на момент конфликта договор на оказание платных медицинских услуг еще не был заключен, оплата не произведена, а информированное добровольное согласие (ИДС) не подписано;
● фактического отказа в оказании медицинской услуги не было — врач лишь порекомендовал пациенту обратиться в другое медицинское учреждение;
● задержка психиатра была обусловлена объективными обстоятельствами: выездом для осмотра пациента, находящегося на диспансерном наблюдении, а также высокой нагрузкой в связи с оказанием бесплатной медицинской помощи.
Дело вернули для нового рассмотрения
Суд округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующие обстоятельства:
1) Применение законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья отношения, связанные с оказанием платных медицинских услуг, регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.
2) Право потребителя на информацию. Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать предоставления достоверной и достаточной информации об исполнителе, его режиме работы и оказываемых услугах. Это требование дополнительно закреплено в ст. 10 данного Закона.
3) Соблюдение режима работы. Согласно ст. 11 Закона о защите прав потребителей, медорганизация самостоятельно устанавливает режим работы, который должен соответствовать фактическому графику и быть доведен до сведения пациентов. В случае приостановления деятельности (например, для санитарных мероприятий), учреждение обязано информировать потребителей, в том числе через сайт (п. 16 Правил № 736). Также, согласно подп. "г" п. 17 Правил № 736, исполнитель должен уведомлять пациентов о сроках ожидания платных услуг.
4) Нарушение права истца на получение информации. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт задержки приема пациентов, однако доказательств того, что пациент был своевременно уведомлен о задержке и предполагаемом времени ожидания, представлено не было. Таким образом, медицинская организация нарушила право истца как потребителя на получение полной информации о предоставляемой услуге и режиме работы.
5) Последствия нарушения права на информацию. В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, отсутствие необходимой информации при заключении договора дает потребителю право требовать возмещения убытков, вызванных уклонением от его заключения. Если договор заключен, он может отказаться от него, потребовать возврата средств и компенсации убытков.
6) Публичный характер договора. Довод суда первой инстанции о незаключенности договора об оказании платных медицинских услуг был признан несостоятельным, поскольку такие договоры являются публичными. Это означает, что медицинская организация не вправе безосновательно отказывать в их заключении, если у нее имеется возможность оказания соответствующих услуг.
7) Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Утверждение о том, что истцу не отказали в услуге, а лишь рекомендовали обратиться в другое учреждение, не соответствует фактическим данным. В возражениях ответчика указано, что направление в другую психиатрическую больницу было обусловлено необходимостью объективности освидетельствования в условиях конфликта, а также оказанием помощи пациентам по Программе государственных гарантий.
Резюме
На основании вышеизложенного, суд округа счел, что права пациента как потребителя были нарушены, что требует дополнительного судебного разбирательства.
См. Определение Четвертого КСОЮ от 24 января 2025 г. по делу № 8Г-38709/2024.
Интересная публикация? Лайк, пожалуйста. До новых встреч на канале.