В 1973 году вышло одноименное исследование, которое проводили учёные из разных университетов. Суть эксперимента была проста: лекция, которую должны были выслушать выбранные для эксперимента люди. На неё собрали психиатров и психологов, которые являлись докторами медицины и докторами наук, педагоги, руководители научных учреждений и так далее. Одним словом, непростые люди с улицы. Лекция называлась "Математическая теория игр и её применение во врачебном образовании". Вёл её доктор, которого представили как Майрон Фокс из университета Альберта Эйнштейна, тот самый ученик математика Джона фон Неймана, авторитет по применению математики к поведению человека, автор книг на эту тему. В общем вы поняли, много серьёзных регалий.
Люди слушали лекцию, кивали головой, а по завершению взорвались овациями. Ну здорово же, когда такой именитый учёный нашёл время на лекцию именно для вас! Только никто в зале не знал, что на самом деле это вообще не доктор. На самом деле этим человеком был Альберт Эйнштейн. Шутка! Им был актёр Майкл Фокс. Не Майкл Джей Фокс, который снимался в "Назад в будущее", а просто Майкл Фокс. Он снимался в "Бэтмене" того времени, в "Коломбо", но самое главное — он совершенно ничего не понимал в той лекции, которую рассказывал. Он прочитал статью в Scientific American, выписал пару терминов, формулировок и применял их рандомно, несвязно, соединяя ими какие-то совершенно разные высказывания, а также делал ложные выводы. В итоге получилась очень живенько, научненько, но бессмысленно.
Разумеется, доктора наук должны были догадаться, что им вешают лапшу на уши, но судя по опросам, которые были в конце лекции, им понравилось, и лектор красавчик вообще. У вас возникнет один резонный вопрос: Что мать твою здесь происходит? Объясняю. 55 человек заполнили анкеты, где были вопросы, на которые нужно отвечать "да" или "нет". Был ли материал хорошо организован? Проявлял ли докладчик интерес к теме? Стимулировал ли ваше мышление? Большинство ответов были положительными. Этот актёр вызывал у них симпатию и интерес к представленной теме. Некоторые уникумы даже указали, что они и раньше читали исследования этого человека, что, конечно, является полной чушью.
В общем люди отвечали положительно и смотря лекцию вживую, и смотря видеозапись этой лекции. Учёные, проводившие этот эксперимент, пришли к выводу, что подача материала, то как актер себя вёл и как говорил, заставило поверить людей, что они чему-то научились. Хотя на самом деле что они там могли узнать, разве что набор слов. Иллюзия обучения. Вау.
Этот вывод пошёл, так сказать, в массы и уже больше 40 лет цитируется. Но тут есть одно большое "но". На многие исследования есть критика, и тут не обошлось без неё. Мы ведь хотим рассмотреть тему с нескольких сторон, правильно? Критики указывали на то, что варианты ответа "да" или "нет" могут склонить к предвзятому результату. Также не было прямого вопроса: "Вы чему-нибудь научились?", что является как бы основой, ведь именно такой вывод сделали учёные, ну и многие другие предъявы. И как бы критики не хотели подвергнуть сомнению это исследование, у них не было настоящих доказательств. Люди продолжали цитировать и распространять.
И вот теперь для вас вопрос - Эффект доктора Фокса есть или его нет? Ух как всё закручивается.
Повторение эксперимента
В 2012 году было опубликовано новое исследование, которое базируется на оригинальном выступлении того актёра. Ученые захотели повторить эксперимент, но внести свои коррективы, которые точно выявят, правда ли этот эффект работает. Ведь если нет, то больше 40 лет назад группа учёных сделала неправильный вывод, который дезинформирует очень много людей и по сей день.
Та же видеозапись, те же анкеты, только участие принимали студенты. Что же вы думаете? Результат всё такой же. Несмотря на отсутствие смысла в лекции, люди оценивают всё это очень положительно.
Так, продолжаем. А что будет, если убрать ответы "да" или "нет"? Ведь очень сложно ответить "нет", когда у человека столько регалий. Он великий, мать его, учёный. Формат "да-нет" был заменён на шкалу оценок от "полностью согласен" до "полностью не согласен", что, разумеется, не так категорично, как просто ответ "нет". Результат тот же — больше положительных оценок. Значит, дело не в ответах.
Они решили сделать ход конем и показать им запись в обратном порядке с китайскими субтитрами, и выяснилось, что вам всё равно, что я говорю, да? Соберитесь, читайте внимательно. На самом деле они просто удалили первые 25 секунд видео с регалиями доктора, чтобы люди не знали, кто перед ними показан. Ведь логично, что именно его статус заставлял людей ему верить.
Но не тут то было. Процент благоприятных ответов, конечно, снизился, но всё равно большинству нравилось, что происходит. Но вот когда запись смотрели студенты старших курсов, которые знали об особенности теории игр, всё равно ни черта не поменялось. Им несли полную околесицу в той теме, в которой они шарят, и они всё равно отвечают, что всё было норм, спасибо, клёво, дайте ещё.
Но эти студенты, как выяснилось, прекрасно поняли, что лекция не несла смысла, только вот они всё равно оценили положительно этого актёра. Какой то бред! Может, дело в самих вопросах, которые были в вопроснике?
Было решено добавить парочку очень важных. "Понравился ли вам докладчик и научились ли вы чему-нибудь". И вот это как раз краеугольные вопросы. И вот теперь большинство студентов, разумеется, ответили, что они ничему не научились, но им нормально.
Вывод из этого эксперимента учёные сделали такой: студенты положительно оценивали лектора, им нравилась лекция, но вопреки выводу из первого эксперимента они признали, что не обучались чему-то новому. Так что вывод оригинального исследования можно считать неверным. Такое бывает. Прошло много лет, появились новые данные, но я бы попросил остаться вас в классе и почитать ещё немного.
Ведь как мне кажется, эффект доктора Фокса — это не только про учеников и учителей. Всё намного глубже. Исходя из вывода, что какую бы херню не нёс человек в пиджаке, говорящий научными терминами, люди не увидят в этом подставу. Они не распознают ложную информацию, даже если будут чуток осведомлены о теме. Также не оставим без внимания тот процент людей, которые всё-таки ответили, что они чему-то научились у того актёра.
И что же в сухом остатке? Метод манипуляций.
"До недавнего времени считалось, что математическая статистика положительна. Абсолютная погрешность, конечно, обуславливает график функции. Математическое моделирование однозначно показывает, что бесконечно малая величина привлекает анормальный бином Ньютона, откуда следует доказываемое равенство. Предел функции упорядочивает положительный криволинейный интеграл. Таким образом, сбылась мечта идиота, утверждение полностью доказано. Мнимая единица уравновешивает бином Ньютона."
Чушь собачья!
Но вы, будучи студентами, разве сказали бы это своему учителю математики? Очень сомневаюсь. Только вот этот текст был сгенерирован программой Яндекс.Рефераты. И, разумеется, не имеет смысла. Создается ощущение, что можно просто генерировать научные тексты и озвучивать их.
По такому же принципу работают научные рецепты, которые лечат рак, а на самом деле это соль с добавлением мочи и арахисовой пасты, тренинги от лайфкоучей, которые готовы вам воздух продать, и вы купите, теории заговоров по телевидению, лженаучные лекции о том, что земля в форме чаши, секты и многое другое. Всё это можно описать как эффект доктора Фокса, ведь это типа научно, это складно, но в корне неверно. И знание об этом эффекте даёт понимание, почему же всё это работает и почему шарлатаны имеют огромный спрос. Всё логично, ведь слово "шарлатан" произошло от итальянского слова "charlare", которое переводится на русский язык как "болтать попусту", "зря трепать языком". Каждый из них по сути доктор Фокс.
Будь я шарлатаном, я бы сказал: "Независимые исследователи, что, конечно же, исключает всякую ангажированность, уже давно пытаются донести вам информацию, что уравнение Дрейка было полностью верным. А Энрико Ферми со своим парадоксом Ферми знал об этом и специально дезинформировал научное сообщество, введя его в ступор на много лет. Но опять же, независимые исследования показали, что макромир даёт недвусмысленно понять, что все силы нужно бросить на попытку изучить доступные материалы. А этих материалов у нас достаточно. Практически вся планета имеет следы. Осталось только собрать команду лучших учёных в этой области и наконец показать всему миру доказательства".
"Я ничего не понял. Можно чуть попроще?" — спросите вы. Как когда-то сказал философ Люк де Клопье, "Вырази ложную мысль ясно и она сама себя опровергнет". Именно, если текст нашпигован терминами и звучит складно, это ещё ничего не значит. И вы только подумайте, ведь эффект может усиливаться, если текст читает какой-нибудь известный человек. Мы верим актёру Моргану Фримену, когда он читает научный текст, Уиллу Смиту, Хабенскому и другим актёрам, которые тему узнали за неделю до съёмок и мне, который сделал то же самое. Увидел интересную тему, в простой форме с шуточками рассказал вам об этом. Получается я ваш личный сорт доктора Фокса.
Заключение
Эффект доктора Фокса — это не просто интересный эксперимент, а важный урок о том, как мы воспринимаем информацию и доверяем авторитетам. Исследование показало, что даже высококвалифицированные специалисты могут быть обмануты, если подача материала будет достаточно убедительной. Мы склонны верить в то, что говорят важные люди, даже если содержание их слов не имеет смысла.
Это открывает глаза на то, как легко можно манипулировать мнением людей, используя научные термины и авторитетные имена. Мы живем в мире, где информация доступна в избытке, но критическое мышление и способность анализировать полученные данные становятся всё более важными.
Эффект доктора Фокса также подчеркивает, что даже если мы осведомлены о теме, это не гарантирует, что мы сможем распознать ложную информацию. Поэтому важно не только слушать, но и задавать вопросы, проверять факты и быть внимательными к тому, что нам говорят.
Автор: Utopia Show