Вторую неделю мой круг обсуждает статью «Террор этики и этика террора» Даниила Островского. Решила и тут обсудить, хотя уже предвижу не более 100 дочиток, Дзен не терпит когнитивно сложные тексты. Долго не решалась, но потом подумала, что стоит всё-таки не обижать мою аудиторию заниженными ожиданиями. Да, статья преимущественно обсуждается в интеллектуальных кругах, но ведь и канал мой в основном читают умные люди (хочется верить). Поэтому рискну. Ссылку на текст дам в конце, здесь никак не смогу весь этот лонгрид привести, думаю у Дзена заготовлен специальный портал в ад для текстов такой длины 😂
Не могу сказать, что я с каждой мыслью Островского согласна, но, пожалуй, с базовыми посылами - да. Думаю об этом последние 3 года. Ну вот с тех, пор, как мы наблюдаем уже не теоретические размышления по поводу кризиса либертарианства, а практические шаги в сторону более жёсткого мира. Много об этом думаю. И, кажется, начинаю приходить к выводу, что "always be nice", как базовая настройка, не работает (по-английски написала намеренно, так как лично я это слышу, конечно, по большей части от своих иностранных друзей, партнёров, знакомых). Понимаю, что изначально либертарианство вообще не про being nice and totally tolerant, однако со временем в ассоциациях обывателей эти конструкты срослись.
Бесконечное стремление к созданию розово-ватной среды, ожидание от других, что они будут обслуживать твои эмоциональные дефициты или личностные травмы, отказ от прямого обсуждения проблем, потому что конфликт – это больно… наблюдаю это повсеместно. Островский в этом тексте попробовал назвать причины вот этой усилившейся в последние десятилетия тенденции к тотальной безопасности, граничащей с психбольницей (ну просто в моём представлении в психбольнице все углы обклеены чем-то мягким, а окна замурованы, чтобы пациенты никак себя не повредили, я могу ошибаться, я в психбольницах лет 30 не была). Мысль Островского в том, что, чем мощнее развивается помогающая сфера, тем заметнее подмена понятий (он считает, что сами люди помогающих профессий и ответственны за этот перекос).
Что имеется ввиду? Многие правила, уместные в кабинета психотерапевта, перекочевали во все сферы обычной жизни. В кабинете психотерапевта нельзя давать никаких оценок, это понятно, иначе терапевт не создаст доверия с клиентом. А с чего бы в общественном пространстве нельзя было давать оценки, если в них нет перехода на личности и фейков? С каких пор нормальная публикация о новой не очень адекватной инициативе чиновников, например, публикация, в которой ты никого из них лично не оскорбляешь, но открыто даёшь оценку инициативе, стала травлей или кэнселлингом (это мне такое писали в комментариях, если что). В кабинете психотерапевта важно понять, простить, принять клиента с любыми дефицитами его травмированной души. Я могу оформить своё личное решение точно также принять каких-то странных людей в своём близком окружении без рациональных объяснений этому. Но обязана ли я принимать и контейнировать каждого, кто попадает в орбиту моих контактов? Или вот отношения на рабочем месте. С чего вдруг я должна с пониманием отнестись к миллениалу, которого травмировала честная оценка его результатов месяца, обратная связь о том, что свои KPI он выполнил лишь на 50 процентов? Без перехода на личности, без оскорблений опять же, просто качественная обратная связь с каких пор у нас стала источником травмы? У меня с педагогами про это очень часто возникают дискуссии. Я веду курс про обратную связь, как инструмент обучения. Приходят педагоги, очень думающие, очень эмпатичные. И каждый раз, когда доходим до урока, где разбираем, как ученику и его родителям дать обратную связь о том, что пока не получается или провести сложный разговор, в котором надо донести, что ученик делает что-то неприемлемое, учителя тушуются: "А что, можно вот так прямо, как есть, сказать? А мы их не раним? А как же новая этика?" Как будто есть лишь две крайности: либо оскорбить, либо облизать с ног до головы. Да, говорю я обычно, можно и нужно говорить, как есть, иначе мы запечатываем проблему. Ну и много других таких примеров, которые я наблюдаю.
А вы? Вы наблюдаете нарастающий коллективный инфантилизм и нарциссизм? Или только у меня такие ощущения? Я рада, что кто-то начал об этом писать. Думаю, вслед за Островским появятся и другие тексты об этом. И да, я напрямую связываю появление этого нарратива с кризисом либертарианства. Маятник тотального человеколюбия шагнул не туда куда-то, это было бы уже странно отрицать. Правда, очень хочется, чтобы сейчас мы этот маятник не слишком резко качали обратно, не хочется вернуться в Средние века.
Полный текст Д. Островского можно прочитать по ссылке в Телеграфе.
Про книгу «Травля: со взрослыми согласовано» можно узнать тут.
Неравнодушных педагогов и осознанных родителей я приглашаю в Телеграмм-канал «Учимся учить иначе» и в привязанную к каналу Группу.