Разбираем дело Аяза Шабудтдинова.
Обвинение Аязу предъявлено по части 4 статьи 159 УК РФ, а это мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Возможно многим покажется странным, но это крайне редкая ситуация в случае с инфобизом в России.
В этой статье я попытался разобрать все действия Аяза именно с точки зрения требований действующего законодательства. В том числе раскрыл вопрос, почему на других блогеров и инфлюэнсиров подобного рода уголовные дела не возбуждаются.
Разбор
И так. Любое преступление важно разбирать по его составу (это объект, субъект, объективная и субъективная сторона). Не хотелось бы нудить и погружать Вас в омут правовых норм, но все это Важно для понимания того, в чем и где Аяз потенциально виноват.
- Субъект: тут все понятно - преступник (в нашем случае предположительно Аяз);
- Объект: материальные блага - также все понятно, в нашем случае это деньги недовольных клиентов.
- Объективная сторона заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом именно путем обмана или злоупотребления доверием.
- Субъективная сторона выражается в наличии у преступника вины в форме прямого умысла.
Получается, чтоб ответить на вопрос о том, есть ли в действиях Аяза состав преступления, нам важно раскрыть объективную и субъективную сторону.
Давайте оценим имеющиеся у следствия обстоятельства:
- Аяз основал онлайн-школу для бизнесменов «Like центр»;
- С целью привлечения большей аудитории, потенциальным клиентам гарантируется результат по итогам прохождения курса, который по объективным причинам достигнут быть не может (я даже не хочу говорить о пресловутом успешном успехе. Никто из Вас не убедит меня, что можно научить людей быть крутыми предприниматели, поменяв им мышление бедного человека на мышление богатого человека.);
- Адаптирована схема при которой потребители не могли вернуть деньги за курс, если он их не устроил. Более того, оферта также не позволяла участникам вернуть деньги за часть неиспользованного курса, если вдруг изучив несколько уроков клиент понял, что курс не соответствует его ожиданиям. Все это реализуется на фоне имеющейся статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», которая гарантирует потребителю услуг право на возврат. К слову я за свою практику написал огромное количество оферт и имею представление о том, как подобные схему работают. Есть несколько вариантов: а) вписать в оферту условия о том, что услуги реализуются для предпринимательских нужд, а значит Закон «О защите прав потребителей» свое действие на Вас не распространяет; б) включить в оферту условия о том, что доступ к курсу представляется в полном объеме, а значит у потребителя нет основной говорить, что часть услуг он использовать не успел и так далее. Вы должны понимать, что все из указанных способов обойти требование Закона о возврате - это именно уловки, при помощи которых отказу на возврат придают видимость законности;
- Стоимость по которой продукт реализуется несопоставимо выше фактической ценности реализуемой информации;
- Имеется ряд недовольных клиентов, которым по всей видимости отказали в возврате денег за курсы, они и стали потерпевшими по делу (в СМИ фигурирует цифра в 113 человек с общим ущербом 57 миллионов рублей).
ВАЖНО! Оценить все из вышеуказанных обстоятельств не отдельно, а именно как совокупность факторов. Эта совокупность и свидетельствует о том, что у Аяза имелся прямой умысел на завладение чужими денежными средствами, путем создания видимости эффективности реализуемого продукта, при фактической невозможности обеспечить потребителям услуг права на возврат выплаченных денежных средств, предусмотренное Законом «О защите прав потребителей». Это и указывает на наличие объективной и субъективной стороны преступления. А значит указывает на наличие в действиях Аяза признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ.
Все это исключительно мое мнение, с которым вы вполне имеете право не согласиться. Все, что надумаете пишите в ТГ (тут не будет возможности с Вами оперативно общаться).