Ловушка из судебных решений
В деле № А41-23243/2017 истец настоял на редакции мирового соглашения, один из пунктов которого для возможного дальнейшего взыскания всей суммы долга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком мирового соглашения содержал отлагательное условие. Такое мировое соглашение с отлагательным условием было утверждено судом.
Спустя некоторое время и со ссылкой на ненадлежащее исполнение мирового соглашения истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Однако с учетом возражений ответчика суд был вынужден отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение своего же определения об утверждении мирового соглашения, признав тем самым, что он фактически незаконно утвердил мировое соглашение, несмотря на то, что закон запрещает утверждать мировое соглашение с отлагательным условием. С отказом в выдаче листа согласился также суд кассационной инстанции. Но на этом история не закончилась.
Истец попытался оспорить мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области, подав абсурдный иск в Арбитражный суд г.Москвы о признании мирового соглашения недействительным со ссылкой на общие нормы ГК РФ, тем самым пытаясь «преодолеть» вступившее в силу и не отмененное кассационным судом определение об утверждении мирового соглашения. Между тем судья Арбитражного суда г. Москвы формально подошел к вопросу проверки искового заявления на стадии его принятия к своему производству, однако с учетом возражений ответчика в итоге оставил иск без рассмотрения.
Все из-за копипаста
В деле № А40-63202/2022 с компании «Стройинформ», которая в течение двух лет убирала несколько МФЦ в Москве за 36,78 млн руб., взыскали 10% стоимости договора из-за плохого качества услуг. Суды не увидели оснований для снижения санкции по правилам ст. 333 ГК. Три инстанции указали, что «Стройинформ» согласился с размером договорной ответственности. Компания в жалобе в Верховный суд ссылается на различный размер ответственности заказчика и исполнителя за нарушение условий договора, что ставит стороны в неравное положение. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный расчет штрафа от общей суммы договора без учета его положений о промежуточных сроках исполнения обязательств. Экономколлегия рассмотрела спор, но вместо доводов ответчика обратил внимание на процессуальное нарушение. Оказалось, что мотивировочная часть постановления окружного суда оказалась полностью скопированным актом по другому похожему спору с другим ответчиком (№ А40-43719/2022). Из-за этого спор вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
Резолютивная и мотивировочная части разминулись
В деле № А41-30350/2022 общество «Индустрия» добилось изменения условий его подрядного договора с компанией «Промстрой». Решение в пользу истца подтвердил 10-й ААС, после чего «Промстрой» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Кассация 25 апреля оставила жалобу без удовлетворения. Резолютивная часть постановления содержала подпись трех судей: Ольги Шишовой, Дмитрия Дзюбы и Анатолия Стрельникова. Но изготовленную спустя несколько дней мотивировку вместо Дзюбы и Стрельникова подписали Елена Каденкова и Алексей Коваль.
Верховный суд посчитал это грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса, отменил постановление кассационного суда и вернул спор на пересмотр в окружной суд.
Больше статей читайте в выпусках журнала Российский Адвокат (№ 1, 2024) - ссылка здесь.