«Автор множества работ, творчески развивающих теорию марксизма-ленинизма» Валерий Подгузов (можно предположить, что если издать все его работы, то получится многотомник, сравнимый или превышающий объёмом ПСС Ленина) в своей статье в последнем выпуске возглавляемого им журнала «Прорыв» уделил часть своего критического внимания моей скромной персоне. Я полностью воспроизведу соответствующий отрывок из его статьи (с сохранением орфографии, пунктуации и иллюстрации), а после дам товарищу Подгузову ответ. Поехали.
-----------------------------------------------------------------------------------
Не так давно, некоему Эдурду Тарасову, ПОКАЗАЛОСЬ, что он опроверг марксизм. В интернет-газете «Прорывист», состоялась продолжительная полемика между Яном Дубовым и Эдуардом Тарасовым, написавшим книжку, в которой говорится, что рабочая сила не может быть товаром потому, что этот товар не может быть механически отделен от тела пролетария и продан подобно, например, сюртуку. Эдуарду показалось, что определение, данное товару Марксом на первой странице его книги: «Товар есть ПРЕЖДЕ ВСЕГО внешний предмет, вещь... » , и есть единственное и окончательное определение сущности товара.
Он не понял, что товар у Маркса это РАЗВИВАЮЩАЯСЯ РАКОВАЯ «КЛЕТОЧКА» в организме общественного воспроизводства первобытного коммунизма, ведущая к злокачественному капитализму, мировым войнам и гибели сотен миллионов людей, что следующие тома написаны Марксом, чтобы расскрыть читателю глаза на формы РАЗВИТИЯ раковых отношений, называемых «ТОВАР», между людьми. Вещная форма значительной массы товаров, скрывает сущность этих ОТНОШЕНИЙ, обозначенных безобидными словами: «прежде всего, ВЕЩЬ». Во времена Маркса, уже не только женщины продавали на время свою способность к сексу, но и мужчины выстраивались в очереди на биржах труда, чтобы те, кто утром купили их неотделимые мозоли, вечером покупали и потребляли неотделимые гениталии их жен и дочерей.
Не убедив Яна Дубова, Эдуард сурово перешел к демократии, апеллируя к большинству:
«Если вы действительно считаете, что вы правы, - пишет Тарасов Дубову, - а я нет, и вы честный человек, то вам не должно быть стыдно назвать своё полное имя. Для суда потомков, так сказать. Меня зовут Альберт Геннадьевич Тарасов, я по образованию учитель математики и физики, я нисколько не боюсь критики в свой адрес, т. к. я знаю, что абсолютно честен и искренен, не имею никаких личных амбиций. Я уверен в своей правоте и не боюсь отрицательной критики, мне важна истина, а не согласие со мной. Если я прав, то люди признают мою правоту, и вам, если вы честный человек, придётся извиняться. Если я не прав, то я извинюсь. Сможете ли вы назвать нам тут своё полное имя? Это проверка на вашу честность».
Хорошо ещё, что Тарасов не призывал Дубова жрать землю. Тарасову кажется, что знаний и смелости учителю математики и физики достаточно, чтобы повторить ошибки А.Смита и Д.Рикардо, которые, тоже, не подозревали, что существует товар «рабочая сила», которую сам ее владелец, «на блюдечке с голубой каемочкой», несёт тому, кто будет «дубить все семь его неотделимых шкур», часто, с малолетства и до смерти.
Школьному математику, Тарасову, кажется, что он честен и потому не испытывает стыда, зная «истину», которая, оказывается, определяется большинством голосов. Он жаждет мук Дубова перед беснующимся майданом антимарксистов. Ясно, что математику и физику Тарасов преподавал в детской песочнице.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Теперь мой ответ.
В вашей статье ("О качестве и количестве в редакционной политике «ПРОРЫВА»"), Валерий Алексеевич, я был критически упомянут.
Это вынуждает меня вам ответить.
1) Вы назвали меня Эдуардом, хотя в той же статье ниже видно, что меня зовут Альбертом. Мне без разницы — хоть горшком назовите (вы ранее меня уже называли Тарасом, например. А ещё вот так, цитирую: "я давно не встречал графомана тупее Тарасова, к тому же, отягощенного манией величия"). Дело не в искажении моего имени самом по себе, не в хамстве по отношению к оппоненту, а в том, что всё это свидетельствует о вашем отношении вообще к аргументации, к аккуратности и точности в мыслях. И ваши критические высказывания в мой адрес, которые я дальше разберу, это подтверждают: вы небрежны, неаккуратны по отношению не только к аргументации оппонента, но и небрежны в выстраивании своих контраргументов, у вас их вообще нет, одни оценки и обвинения.
2) Вы написали: "некоему Эдурду Тарасову, ПОКАЗАЛОСЬ, что он опроверг марксизм". Я никогда не заявлял, что я "опроверг марксизм", или что мне "показалось", что я "опроверг марксизм". Я сам марксист и никогда не собирался марксизм опровергать. Исправить ошибку — это не то же самое, что опровергнуть марксизм. Когда Энгельс вставлял в «Капитал» некоторые небольшие замечания, исправляя неточности у Маркса, — это он опровергал марксизм? Будьте точны в формулировках. Ваши слова о том, что мне показалось, что я опроверг марксизм, есть ложь. Я считаю, что я нашёл и исправил ошибку, но не считаю, что я "опроверг марксизм". Могли бы написать, что "Тарасову показалось, что он нашёл ошибку у Маркса". Только это тоже надо было бы доказывать (что ошибки на самом деле нет, а Тарасову лишь это кажется).
3) Вы написали: "...состоялась продолжительная полемика между Яном Дубовым и Эдуардом Тарасовым, написавшим книжку, в которой говорится, что рабочая сила не может быть товаром потому, что этот товар не может быть механически отделен от тела пролетария и продан подобно, например, сюртуку. Эдуарду показалось, что определение, данное товару Марксом на первой странице его книги: «Товар есть ПРЕЖДЕ ВСЕГО внешний предмет, вещь... », и есть единственное и окончательное определение сущности товара".
Опять вы всё переврали! Во-первых, не было никакой "продолжительной полемики" между мной и Яном Дубовым. Со стороны Дубова была только критическая статья и всё. Мне он не отвечал больше, хотя я подробно разобрал все его аргументы и призвал мне ответить. Во-вторых, моё доказательство того, что рабочая сила не товар, основано вовсе не на том, что товар, по Марксу, есть прежде всего внешний предмет. Я основываюсь на определении товара как потребительной стоимости, являющейся продуктом труда и идущей в потребление через обмен, — том определении, которое есть во всех учебниках (замечу, что у Маркса определения товара вообще нет, можно только это определение сконструировать, используя его невнятные описания, отдельные разрозненные высказывания, — говорю это как математик, методист). Что приведённую цитату Маркса я якобы принял за "единственное и окончательное определение сущности товара" — это ваша фантазия. Кто хочет с наскоку одним движением пера победить оппонента (зачем вникать в то, что пишет какой-то там страдающий манией величия тупой графоман Тарасов? Мы его сейчас одной левой!), тот сядет прилюдно в лужу. Если бы вы, например, прочитали в газете "Прорывист" после критической статьи мои комментарии, причём внимательно, то увидели бы там следующее: «Отсутствие перенесения стоимости товара рабочая сила на стоимость производимого товара ДОКАЗЫВАЕТ отсутствие таковой стоимости, то есть явления купли-продажи рабочей силы. Доказывает по логическому закону простой контрапозиции (если из А следует Б, то если не Б, то не А: Если куплен некий товар для производственного потребления, то издержка на эту покупку, по определению стоимости, входит в производимый товар. Издержка на покупку рабочей силы не входит в стоимость производимого товара, следовательно, рабочая сила не покупалась капиталистом)». Как видите, нет в доказательстве отсылки на то, что товар есть внешний предмет, вещь. О том, что способность человека к труду нельзя отделить от самого человека, я говорю лишь в подтверждение того, что рабочая сила не товар, т. к. товар должен отчуждаться от продавца, причём отчуждаться в прямом смысле слова, а не с помощью литературно-художественно-метафорических приёмов словесной эквилибристики, как любят это делать демагоги и словоблуды, привлекая диалектическую риторику. И что рабочей силой правильнее называть не способность человека к труду, а самого человека, обладающего способностью к труду (это ничему не противоречит, кроме представления о покупке капиталистом рабочей силы, но я доказываю, что таковой покупки не происходит). Давайте уж заодно, если не спрячетесь в кусты, ответьте на вопрос, который я всем моим оппонентам задаю, но никто не может ответить. Почему издержка на покупку рабочей силы (авансированный переменный капитал) не входит в стоимость товара? Издержка на покупку средств производства (постоянный капитал) входит, а так называемый переменный — нет. Этот вопрос у меня и в статье есть (книжке). Согласны вы вообще вступить в открытую честную научную дискуссию? Хотя зачем я спрашиваю, ведь я заранее знаю ответ.
4) Дальше вы пишите про меня: "Он не понял...". Это настолько чудовищно глупый аргумент, извините, что я просто теряюсь — как всегда чувствую своё бессилие перед воинствующим и наглым невежеством. Безграмотные в научной методологии оппоненты (не знающие, что такое доказательство, как должна вестись научная полемика, какие аргументы корректны, а какие нет) всегда приводят этот "аргумент". Вы, к сожалению, не оказались исключением. Вместо того чтобы указать конкретную ошибку в моей аргументации, т. е. логическую ошибку (противоречие), вы просто заявили беспардонно, что я не понял Маркса (некоторые ещё говорят, что не читал). И приправили это литературно-художественной мешаниной о "развивающейся раковой "клеточке" в организме общественного воспроизводства первобытного коммунизма, ведущей к злокачественному капитализму, мировым войнам и гибели сотен миллионов людей". На кого-то, конечно (на большинство, к сожалению), это ваше беллетристическое словоблудие произведёт впечатление, но не на меня (если только в отрицательном смысле). Но так грамотные и честные учёные не делают! Нужно привести конкретную ошибку (достаточно одну, но конкретную) в моих логических рассуждениях. Больше ничего не требуется. Не надо вместо этого давать мне никаких оценок (якобы я чего-то не понял). Вы сначала покажите мою ошибку — конкретно, воочию, а потом давайте мне оценку, сколько хотите. Галилей обращался в письме к одному из критиков Коперника: «Скажите, неужели Вы действительно думаете, что Николай Коперник [...] не читал и не понимал Птолемея и Аристотеля?» (Собел Д. Дочь Галилея — СПб. 2006. С. 195). Во все времена были и до сих пор есть те, кто главным козырем выдвигает "вы не поняли". Мне надоело слушать глупый аргумент, что я не читал или не понял Маркса. Понятно, что вы в своей статье и не собирались опровергать меня никакими аргументами, а всего лишь выбрали меня в качестве примера безграмотного в «диаматике» и научной методологии оппонента, тем не менее основа для критики должна быть, а её нигде нет, ваши обвинения в мой адрес голословны.
5) Вы пишите: "Не убедив Яна Дубова, Эдуард сурово перешел к демократии, апеллируя к большинству" и далее приводите мою цитату, в которой я лишь призвал оппонента (не Дубова, а некоего Елисея) быть честным и назвать своё полное имя, потому что у меня сложилось полное впечатление, что этот Елисей интеллектуальный мошенник, ему не важна истина, а он просто хочет любыми способами (хамство, ложь, перевирание оппонента, передёргивание, софистика и т. д.) победить, хотя знает, что он не прав. И после этого вы добавляете: "Школьному математику, Тарасову, кажется, что он честен и потому не испытывает стыда, зная «истину», которая, оказывается, определяется большинством голосов". И опять вы солгали, приписали мне то, что я не говорил. Я не апеллировал к большинству! Никогда не говорил, и ни из каких моих слов это не следует, что истина определяется мнением большинства. Мой комментарий был совсем о другом! — о честности оппонента. Что оппонент должен быть честным, не бояться открыто признавать свои ошибки. Не тявкать анонимно из-под куста, а открыто отвечать за каждое написанное слово. Я апеллировал к честности оппонента (каковой не оказалось). Я написал: «Если я прав, то люди признают мою правоту, и вам, если вы честный человек, придётся извиняться. Если я не прав, то я извинюсь. Сможете ли вы назвать нам тут своё полное имя? Это проверка на вашу честность». Нет тут никакого апеллирования к мнению большинства. Я говорю, что когда истина пробьёт дорогу, то люди это признают. Я написал: «если я прав,.. если я не прав». Вам эти слова о чём-нибудь говорят? Я не написал, что если люди признают мою правоту, то это и будет доказательством, что я прав. В очередной раз вы солгали.
6) Вы пишите: "Тарасову кажется, что знаний и смелости учителю математики и физики достаточно, чтобы повторить ошибки А.Смита и Д.Рикардо, которые, тоже, не подозревали, что существует товар «рабочая сила»...". Оказывается, я НЕ ПОДОЗРЕВАЮ, что есть такой товар как рабочая сила! Опять ложь. Я прекрасно знаю, что Маркс пишет про товар рабочая сила (ещё когда в институте политэкономию изучал, об этом узнал, не говоря, что после «Капитал» несколько раз прочитал и перечитал и продолжаю с карандашом читать, делать заметки, выписки, и, каюсь, исправления — я, в отличие от некоторых, не принимаю Маркса за бога, а «Капитал» за Библию). Но я доказываю, что такого товара нет, что Маркс ошибся. Если вы считаете, что я ПОВТОРЯЮ ошибки Смита и Рикардо, то не будьте голословны, а покажите, что написанное в моей статье уже есть у Смита и Рикардо.
7) И последнее, что вы про меня написали: "Он жаждет мук Дубова перед беснующимся майданом антимарксистов". Это чистая литературно-художественная бредятина, на которую невозможно ничего ответить.
А. Г. Тарасов