В комментариях был задан вопрос, – собственно, заглавный. И это часто возникающий вопрос. Множество сторонников конспирологических или «альтернативных» теорий поддерживает на их природном пути ход рассуждений, как кажется, безукоризненно логичный. Существует официальное мнение, но оно часто, – несть числа примерам, – менялось, и ещё чаще оказывалось просто ложным. Так что же дурного в том чтобы к официальному мнению относиться скептически?
Где в рассуждении ошибка? В начале. Сразу в первом же слове. Там употреблено единственное число. Правильно же: «официальные мнения существуют». По одному и тому же вопросу даже во временном срезе, не говоря уж о ретроспективе, одновременно существует множество официальных мнений. Мнения эти могут не совпадать, или совпадать, но и в случае совпадения не сливаются в одно, а остаются множеством официальных мнений. Просто, одинаковых.
Одного «официального мнения» не может быть. Ибо обязательным и очевидным условием для его появления является существование некого института, уполномоченного это мнение сформулировать, и располагающего ресурсами для того чтобы его навязывать, – сделать обязательным для всех… Но в глобальных масштабах такого института нет. Это верно, как для науки, так и – тем более – для вопросов политики.
Официальное мнение выраженная правительством одной страны, ни к чему не обязывает прочие страны в любом случае, и скорее всего окажется «ложью» по официальному мнению правительств не дружественных мнение выразившему. Причём, в реальности разбираться ложно оно или истинно не станет никто, – потому что доказывать свои обвинения не обязан… Ну, ведь, все конспирологи обязательно обращают внимание, что не нравящееся им официальное мнение бездоказательно. С какого же бодуна доказательства потребуются чтобы его не разделять?
Но это – в политике. В науке официальное мнение никого ни к чему не обязывает даже в границах одной страны. Академии Наук далеко не везде есть (в США, например, государственная академия отсутствует). Однако и там где наличествует данный институт, его постановления обязательны только для государственных же научных учреждений. Большинство учёных, исследования которых финансируются корпорациями, университетами и негосударственными фондами, интересоваться мнением Академии никаких причин не имеют… Даже в случае если академики к единому мнению пришли. Чаще же у каждого из них собственная «школа».
О чём речь?
Тут надо вернуться ко второму абзацу. Единого «официального мнения» по любому без исключения вопросу заведомо не может быть, ввиду избытка официальных учреждений, друг друга, как правило, не любящих, конкурирующих или как минимум независимых. Так что в случаях, когда складывается впечатление, будто «официальное мнение» есть, – это значит лишь, что у всех в мире, кто компетентен мнения по данного рода вопросам составлять, мнения совпадают.
А такое едва ли случайно. Наверно, если у массы специалистов незнакомых, не имеющих общего начальства, получающих финансирование из разных источников и живущих во враждующих странах… да и вообще, часто, живших в разные века, – выводы совпали… Ну, наверно, для этого существуют какие-то объективные основания.