Поскольку по роду сегодняшней деятельности мне часто приходится заниматься сопровождением процессуальных проверок и соответственно готовить обращения по их результатам, то и коснусь сегодня этого вопроса, так как накопился некоторый объем информации.
Данная информация в большей части предназначена для обычных граждан, которым в силу ряда причин приходится обжаловать решения по материалам проверок и уголовным делам. «Профи» эту информацию знают, хотя относительно молодых сотрудников прокуратуры я не уверен, ответы, подготовленные ими, говорят об обратном. Они либо умышленно не исполняют требования к полноте рассмотрения жалоб, либо на лицо незнание этих норм (вопрос к руководителям прокуратур).
Занимаясь подготовкой очередной жалобы по результатам рассмотрения полицией нескольких связанных заявлений о преступлении, пересылкой их в СК и оценивая законность и полноту ответа прокуратуры по жалобе заявителей от доверителя поступил вопрос, а что влияет на эффективность этих жалоб для принятия положительного решения в его пользу?
Конечно, когда мною готовится жалоба в ней, приводятся ссылки на нормы УПК и обязательно ссылки на положения ведомственных приказов Генпрокуратуры, поскольку сам порядок разрешения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ определяется именно в них, а также там содержатся безусловные требования к прокурорам о принятии мер реагирования в случае выявления нарушений. Положения самой ст. 124 УПК РФ на мой взгляд требуют серьезной доработки поскольку позволяют должностным лицам прокуратуры иногда сводить на нет результаты рассмотрения доводов жалобы.
И еще такой момент. Недавно пришлось ознакомиться по просьбе обратившегося потерпевшего с жалобой которую ему составил адвокат из «первого элитного эшелона» и потерпевший не понимал почему их «не слышат», и с вопросом: почему следствие по делу не работает. Так вот эта жалоба на бездействие следствия была составлена с указанием на нормы 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"! Серьезно! И в просительной части «челобитной» на имя «большого начальника» содержалась просьба взять на контроль ход расследования! Ну и какого результата ждать? Отписки и все…
Мне, честно говоря, сложно объяснить логику таких действий адвоката, но вопросов возникает много… Здесь еще надо учесть, что не все бывшие сотрудники СК или прокуратуры, ставшие в дальнейшем адвокатами даже в период своей деятельности не особо вникали в этот порядок и обращали внимание на важные моменты…
Кроме как верой в «доброго царя чиновника» подачу такой жалобы не объяснить нельзя… И конечно введение в заблуждение доверителя здесь явно имеет место…
У многих обратившихся за помощью до сих пор, когда объясняешь почему их обращения игнорируют, возникает непонимание работы системы правоохранительных органов. Да, хотелось бы лучше, но кроме деградации иногда ничего не происходит…
Другой, доверитель, ознакомившись с подготовленной жалобой стал выдвигать свои контрдоводы, приводя в пример свой случай, когда он добился положительного решения просто направляя жалобы без всяких ссылок на нормы закона, а просто описывая ситуацию (факт нарушения его прав). И что здесь можно ответить? В принципе и так может (а в принципе и должно) работать, но для этого должен совпасть ряд факторов, а основной из них – компетентность сотрудника правоохранительного органа или прокуратуры, их заинтересованность в принятии законного решения. К сожалению, с последним возникают проблемы…
А на практике что мы имеем? Некомплект в полиции, большую нагрузку, текучку кадров в прокуратуре, нежелание по существу рассматривать доводы жалоб (так как другие более важные дела есть – задания, поручения, показатели и тп).
Причем у процессуалистов, в отличии общенадзорников, которые используют жалобы как основание для проверок и наработки показателей, поэтому как правило читают их более внимательно, подход к рассмотрению сложился совсем другой. И если жалоба содержит только эмоции (об этом уже было ранее в одно из постов), и не указано на конкретные нарушения, то процессуалист готовит такой же пространный ответ.
Таким образом готовить обращение на действия органов следствия, дознания или прокурора с указанием на нормы 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеет смысла! К тому же и срок рассмотрения таких обращений 1 месяц, а по ст. 124 УПК РФ – 3 и 10 суток (при продлении, о котором тоже должны уведомить). И если такое обращение вам предлагает подготовить юрист, то задайтесь вопросом о его компетентности.
Какие требования содержат ведомственные приказа Генпрокуратуры относительно содержания ответа, чтобы оценить полноту ответа и его объективность?
Согласно п. 5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" «работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса».
Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (п. 6.5 Инструкции).
Данные требования распространяются на все виды поступающих в органы прокуратуры обращений. Вместе с тем, для жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ в п. 2.5. Инструкции указано на то, что такие жалобы «проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством».
Требования о порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ содержатся в Приказе Генпрокуратуры РФ от 24.08.2021 г. № 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора".
Пункт 5 данного приказа предписывает прокурорам при рассмотрении жалоб обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.
А вот п. 8 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2021 г. № 487 предписывает прокурорам по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.
Таким образом, любое постановление прокурора должно отвечать этим требованиям и содержать все изложенные в данном пункте сведения. Но на практике большинство постановлений прокурора не соответствует данным требованиям, найти в них анализ и описание мотивов принятого решения иногда просто невозможно. Либо принятое решение (допустим об отказе в удовлетворении жалобы) может противоречить приведенному анализу и установленным обстоятельствам. Причины? Спешка при проверке жалоб и понимание того, что заявители не осведомлены о том, что должно быть отражено в этом документе.
Продолжение следует.