Адвокаты бывшего чиновника «выкатили» в суде чек-лист аргументов защиты по всем вменяемым ему эпизодам. Подсудимый полностью отрицает вину, а потерпевшие, как оказалось, не возымели к Миронову претензий.
– Мы полагаем и наш подзащитный полагает, что целью возбуждения этого уголовного дела является необходимость сбора доказательств для гражданского дела. Проще говоря, законной цели в возбуждении этого уголовного дела не было, – заявил в суде адвокат Сергея Миронова Рамиль Ахметгалиев.
С этого предисловия он начал свое выступление, в котором «тезисно» обозначил позицию защиты по всем вменяемым бывшему чиновнику эпизодам «злоупотребления» и «превышения полномочий». Напомним, что в обвинительном заключении фигурируют три эпизода «зарплатных» махинаций, связанных с личными водителями Миронова – и один эпизод незаконного согласования перепланировки нежилых помещений, принадлежащих матери подсудимого.
По версии следствия и прокуратуры, бывший глава Кировского и Московского районов Казани фиктивно трудоустроил своих водителей в МУП «ДРЭУ», чтобы те получали компенсацию за сверхурочную работу в администрации. На деле же водители либо их родственники числились в организации «мертвыми душами», никогда в «ДРЭУ» не появляясь.
Что же до эпизода с перепланировкой, то основная претензия силовиков по нему кроется в том, что Миронов якобы помог своей матери согласовать перепланировку ее нежилых помещений без ведома жильцов дома. И имел при этом корыстный мотив: готовое помещение после всех «изменений» начали сдавать в аренду крупной торговой сети.
Теперь экс-главе двух районов Казани грозит до 10 лет лишения свободы. Ущерб от вменяемых Миронову «махинаций» следствие оценило в более чем 2,6 миллиона рублей. При этом порядка 1,6 миллиона мать бывшего чиновника уже возместила.
Потерпевшими признаны МУП «ДРЭУ» и администрация КирМоса.
Квартирный вопрос
Гражданское дело, которое в начале своей речи упомянул Ахметгалиев – есть ни что иное, как иск, поданный к Миронову лично первым зампрокурора Татарстана Алексеем Заикой. В апреле 2023 года надзорное ведомство попросило суд взыскать с тогда еще главы Миронова недвижимое имущество стоимостью в 308 миллионов рублей.
По данным силовиков, опальный чиновник оформил на свою мать Ирину Миронову, мужа сестры Дениса Копылова, отца и брата жены Виктора и Артема Корниловых ряд жилых и нежилых помещений. Выделить из них можно, например, квартиру рядом с «Чашей» на Чистопольской, 20Б или загородные дома в СНТ «Залив» и совхозе «Казань». Всего в списке «притязаний» прокуратуры более семи пунктов.
После того, как все это имущество «всплыло» в суде, чиновника уволили, а после возбудили уголовное дело – на стадии предварительного следствия силовики «предъявили» бывшему чиновнику еще и мошенничество, то есть хищение «зарплатных средств» своих водителей, однако до суда эпизод не дожил.
На сегодня в деле Миронова фигурируют только две статьи: «злоупотребление должностными полномочиями» и «превышение должностных полномочий».
Отметим, что разбирательство по гражданскому делу после возбуждения «уголовки» приостановили – и защита связывает это с необходимостью прокуратуры «собрать новые доказательства по гражданскому делу». Каким именно образом это происходит, станет понятно лишь на стадии представления доказательств, пока можно лишь предполагать: производить обыски и делать выемки документов в рамках уголовного дела силовикам все же проще.
«А в чем корысть?»
Основная линия защиты по эпизоду перепланировки состоит в том, что мать подсудимого сдала три своих нежилых помещения в аренду торговой сети еще до перепланировки – по версии силовиков, незаконной. Ахметгалиев уточнил, что юрлицо само проводило все работы, действуя по доверенности от Мироновой.
– О чем нам говорят документы? Три помещения: между ними убрали перегородки, площадь помещения не увеличилась, ничего не изменилось. Из трех маленьких комнат стала одна большая. На стоимость это не повлияло, реконструкции не было – обычная перепланировка. Никакого общего имущества жильцов присоединено к имуществу Мироновой не было, – заявил адвокат.
В качестве аргумента Ахметгалиев также использовал решение Кировского районного суда Казани, признавшего, что реконструкции в помещении не проводилось. В рамках разбирательства проводились две судебные экспертизы, свое заключение также выносил Роспотребнадзор.
– Миронов обвиняется в том, что он принял некое распоряжение (касающееся перепланировки помещений матери. – «ВК») в 2020 году, которое в последующем апелляционным судом было отменено. Но ведь суд первой инстанции признал распоряжение законным, а апелляция его поправила. В чем преступность таких действий? – задал риторический вопрос Рамиль Ахметгалиев.
Защитник отметил, что Миронов не мог знать разъяснений Верховного суда России, на которое опиралось обвинение, поскольку вышестоящая инстанция вынесла постановление в 2023 году, в то время как перепланировку подсудимый согласовал в 2020 году.
Отметим, что документы на согласование подавало все же юрлицо, а не мать бывшего чиновника. При этом адвокат Миронова заявил, что предъявленный его подзащитному эпизод «злоупотребления» подразумевает наличие корыстного мотива. Однако адвокат, изучив обвинительное заключение, не понял, в чем он заключается.
— Арендная плата фиксированная. Она не меняется в зависимости от того, есть там деятельность или нет деятельности. Помещение не увеличилось, ценность его не увеличилась. В чем корыстный-то мотив? — недоумевает адвокат.
«При чем здесь Миронов?»
Красноречивее всего позицию защиты по эпизодам «зарплатных схематозов» Миронова могли бы описать показания потерпевших. Представители МУП «ДРЭУ» и администрации заявили в суде, что их организации связывают друг с другом исключительно договорные отношения. При этом никаких претензий относительно «неисполнения» этих отношений стороны не заявляли.
— Экс-руководителя Кировско-Московской администрации Миронов обвиняют в чем? В том, что другая организация, которая отношения к администрации не имеет, «ДРЭУ», устраивала на работу и что-то выплачивала водителю, который состоял в трудовых отношениях не с Мироновым и не с администрацией, а с совершенно другой организацией, — указал суду на противоречия в деле Ахметгалиев.
«Не бьется» обвинение, по словам юриста, еще и потому, что на скамье подсудимых нет руководителей организаций, с которыми администрация как раз и «имела дела». И это все при том, что обвинение все же признает, что авто действительно использовалось для рабочих поездок.
Отдельно отметим, что представитель КирМоса в суде заявил об отсутствии причинения администрации ущерба, поскольку она не выплачивала водителям зарплату — всем этим занималось МУП «ДРЭУ». Но представители МУП «ДРЭУ» заявили, что ущерб полностью возмещен семьей подсудимого.
Ожидается, что на следующем заседании стороны приступят к допросу свидетелей.
Автор: Андрей Мартыгин