Сразу несколько товарищей по "спиннингу и блесне" поделились со мной публикацией под названием "Форель-беглянка. Правда и вымысел". С учётом тех страстей на некоторых водоёмах региона, эхо которых докатилось аж до федеральных СМИ, тема актуальная.
"Что думаешь об этом?" звучал вопрос в каждом сообщении. Пришлось погрузиться!
Отсутствие компетенций легко компенсируется наличием "мнения". Это явление, к сожалению, стало уже аксиомой и нормой с приходом "доступного микрофона" для любого желающего. И ладно, если кто-то высказывает личное мнение и предположение. Помните это популярное когда-то ИМХО почти под каждым сообщением на рыболовных форумах начала нулевых? Скромнее мы были тогда.
Сегодня эти "излишества" уже ни к чему. Пока представители науки и другие настоящие эксперты спорят в пыльных кабинетах; эксперты диванные вещают на весь белый свет.
Думаю, вы уже догадались о том впечатлении, которое оставила у меня эта статья автора Максима Перова в малопонятном электронном издании "Рыбалка Group".
Обычно я стараюсь всячески воздерживаться от рецензий на чужие публикации (то самое ИМХО, на которое каждый имеет право). Но в этот раз решил изменить этому правилу. Во-первых, в силу собственной погружённости в тему. Во-вторых... уж слишком вопиющим бредом звучат некоторые утверждения автора. В-третьих, тональность повествования явно требует ответа.
Пойдём по порядку.
Начинает автор рассуждениями о морально-этической стороне вопроса. Насколько вообще этично и уместно ловить эту рыбу, когда у собственника случилось горе? Обращая внимание на весь тот ажиотаж и его "следы на песке" (льду).
Вопрос, кстати, не праздный. Ведь его в какой-то степени можно представить, как сбежавшее стадо свиней или коров. Которых расторопные селяни увели в свои стоила или пустили на шашлык.
И всё же с рыбой несколько иначе.
В моралистов играть не будем.
Стремление рыболовов мчать туда, где наметилась раздача рыбы - проявляется в любой рыболовной дисциплине. Будь это зимний ладожский окунь, корюшка или тот же судак в Зеленогорске. Чем более локально место "раздачи", тем плотнее толпа. Тут уж...
Другое дело вопрос законодательства и правил. Автор Максим Перов непрозрачно намекает на признаки "воровства чужого имущества". Сочувствуя собственникам. Хотя законодательство никак не регулирует правовой статус сбежавшей форели. Более того, сами собственники далеко не всегда признают факт побега. Поэтому ловля радужной форели в дикой среде не может трактоваться, как "воровство чужого имущества". И не регулируется правилами рыболовства.
Всё что находится в дикой среде - это априори собственность государства!
Сколько поймал - столько и поймал. В отличие от естественных обитателей водоёма, на которых распространяются чёткие нормы вылова.
Однако есть здесь небольшое "НО". В ряде случаев рыболовы в неукротимом азарте ловят в непосредственной близости от садков. А в отдельных случаях и в самих садках.
Вот здесь есть чёткий регламент. Запрет на ловлю ближе 500 метров от границы садков. И это не касается ловли сбежавшей рыбы, а любая рыбалка в этой зоне запрещена. Так что находящиеся поблизости с точки зрений правил рыболовства являются нарушителями. Кстати, и весь добытый в этой зоне улов, формально будет считаться ущербом по соответствующим тарифам (плотва, окунь, лещ... любая рыба). Если, конечно, строгий инспектор посчитает необходимым применить эту меру воздействия. С позиции действующих правил он будет прав!
Те же, кто ловит прямо из садка потенциально совершают и уголовное преступление. Но его возбуждение зависит от наличия заявления со стороны собственника. (может он и не против этого, кто знает?)
Я не разделяю это форелевое помешательство и никогда не поеду на подобное мероприятие. Уж тем более, ловить из садков. Можно ли сравнивать это с мародёрством в период какого-то стихийного бедствия? Вот здесь большой вопрос.
Но, пусть правовую оценку дают компетентные органы. Я лишь обрисовал ситуацию с юридической точки зрения. Тем более совсем уж вопиющие случае - явление редкое. В основном рыболовы распределяются по водоёму.
Идём дальше.
Причина побега?
Один из первостепенных вопросов. Что вообще служит причиной побега форели? Автор обозначив себя как, на секундочку, "просветитель", начинает с довольно популярной в народе темы - получения страховки. Дескать, фермеры сами спускают улов.
Чему автор решительно возражает, аргументируя (просвещая) своё мнение тем, что это уголовное преступление (порча имущества и мошенничество), да и страховые агенты не дадут себя обмануть. Что, по мнению автора, исключает подобное развитие событий.
Дабы не тратить ваше драгоценное время погружением в рассуждения о вероятностях и "схемах". Скажу проще. Первым делом следует говорить предметно по конкретному случаю. Что стало причиной побега? Если какие-то природные обстоятельства, что случается регулярно (подвижка льда или шторм) - это одно. Если садок порван/порезан - это другое. Если есть факт получения страховой выплаты - можно что-то предполагать. Если нет - стало быть всё финансовое бремя от потери товарной рыбы ложится на бюджет хозяйства.
Это тонкий лёд, когда граница между "версией" и "клеветой" довольно тонкая. Но при этом нельзя исключать разные варианты. Есть факт побега рыбы, а значит что-то к этому привело. И здесь уже задача органов надзора и дознания определить причины и виновных. Даже, если причины природного характера, виновным может быть и собственник, халатным отношением к рискам. После чего только можно делать какие-то предположения о конкретном факте побега. А не "просвещать" обобщениями.
А вот дальше самое интересное.
Сперва:
На самом деле тема довольно сложная. И должной оценки воздействия на окружающую среду у нас не проводилось. Но есть факт того, что радужная форель является инвазивным (чужим) видом для наших водоёмов и в любом случае занимает определённые ниши. Вопрос свободны ли они или заняты?
Что создаёт условия конкуренции для естественных обитателей. Степень этого воздействия и последствия от него можно определить только проведя соответствующие исследования и только по каждому конкретному водоёму. Ситуация везде разная. Но факт этого воздействия очевиден. Как и то, что нахождение такого вида в естественной среде вредно для экосистемы водоёма в целом. Это аксиома о которой "просветитель" Максим Перов ничего видимо не слыхал.
Здесь ещё интереснее! Авто ссылается на "Гринпис по умолчанию". Откуда он вообще взял весь этот бред можно только догадываться. Но я отмечу другое. Гринпис является запрещённой и нежелательной в России организацией, чья деятельность связана с воздействием на экономику под эгидой "сохранения природы". Проще говоря: подрывная деятельность за довольно большие деньги. Часто против одних компаний в интересах и за счёт других. Позиция этой структуры не является научной, компетентной и обоснованной. А ссылаться на (якобы) их данные - признак не большого ума, а может и что-то более серьёзное!
Если говорить по сути этой реплики... комментировать только портить! Особенно трогательно это "у нас в стране". Весьма характерно для определённой категории граждан и здесь ссылка на Гринпис уже не кажется такой уж случайной.
Повторюсь. Радужная форель в дикой среде занимает определённые ниши и конкурирует с другими обитателями. Кстати, не только рыбами.
Дабы не тормозить сразу и по нерестилищам. Да. Такое мнение есть. Однако на сегодняшний день нет убедительных данных о том, что радужная форель в принципе нерестится в наших реках. Хотя есть примеры очень похожей на дикую молодь этой рыбы. Вопрос требует изучения и исследований.
Но есть неоспоримый факт захода в реки радужной форели. Какое воздействие она оказывает на экосистему водоёма в этом случае? Скажем, для околоводных хищников-млекопитающих это может быть даже хорошо. А вот для мелких обитателей?
Хотя у нас нет собственных исследований. Мы можем опираться на зарубежный опыт. Не организаций типа Гринпис или Фонда дикой природы, на которых клейма негде ставить. А, реальных научных данных и исследований.
Дело в том, что в XX веке радужную форель активно расселяли в реках Северной Америки и Новой Зеландии, Европы и других регионах мира. Практически во всех случаях, где ей удавалось прижиться она всегда доминирует и подавляет конкурентов. Что приводит к их скорой утрате и исчезновению. Сегодня во многих случаях наблюдается обратный тренд. Вылов радужной форели и стремление восстанавливать естественных обитателей. Кумжу в Европе и ручьевого гольца (brook trout) в Северной Америке.
Ещё пара "перлов" от автора.
Решившего, очевидно, подмазаться к учёным с которыми, вероятно, никогда сам не общался.
Постоянным читателям этого блога мою связь с ихтиологами объяснять не нужно.
Так вот отсутствие нереста объясняется очень просто. Климатическими условиями и составом грунта. Вопрос не в том, что рыба "не может нереститься". Может или нет технически проходить нерест - нужно исследовать. Вопрос в том, что климатические условия не позволяют икре вызревать. Но климат меняется, становится теплее, состав воды тоже постепенно меняется. Как следствие в отдельных случаях теоретически могут складываться условия для естественного нереста и вызревания икры. Теоретически. Практически нужно изучать. Но диванный эксперт Максим Перов и так всё знает.
На счёт горбуши. Во-первых. Далеко не сразу и совсем не прекрасно. Вообще весь этот процесс занял десятки лет и лишь последние лет 20 можно было наблюдать заметное увеличение численности горбуши и настоящую экспансию данного вида.
Что наряду со снижением численности сёмги стало поводом говорить о негативном воздействии горбуши на популяции сёмги. Отмечу, что и в этом вопросе гораздо больше мнений таких же диванных экспертов. Представители реальной отраслевой науки многие утверждения не подтверждают или опровергают научными фактами. Так что эта категоричность явно неуместна здесь и является ещё одним признаком отсутствия компетенции у автора.
Простим нашему "эксперту" и не знание основ такого понятия, как хоминг (возвращение в родную реку). Самый сильный хоминг у атлантического лосося (сёмги) самый слабый у горбуши. Но и сёмга иногда ошибается! Причём последние годы такое случается всё чаще. Заселённая в несколько рек Кольского полуострова горбуша сегодня обосновалась и во многих других реках. Включая Норвегию, где её называют "Русским лососем" и бьют тревогу. Словом, так себе пример!
Радужная форель (тем более в сотом поколении фермерского хозяйства) тем более не обладает развитым хомингом, но сохраняет основные инстинкты и может зайти в любую понравившуюся реку. Может и делает. Снова мимо!
На этом можно и закончить. Дальше поток сознания "эксперта" в том же духе и разбирать каждый тезис нет никакого смысла. Тем более всё это никак не соответствует заявленному заголовку. Хотя, возможно, своими размышлениями автор и считает, что "развеял какие-то мифы". По факту лишь показав собственную некомпетентность.
Подводя итог.
Я не в восторге от фактов побега радужной форели. Это вредно для водоёмов. Состояние которых и так далеко не лучшее. Рыбу эту, конечно, стоит изымать. Другое дело, что потеря одних видов может замещаться другими. Если нет больше условного судака, то его нишу может занять и радужная форель. В принципе в мире есть позитивные примеры такого замещения. Но в наших водоёмах всё не так плохо, как было в тех случаях. В любом случае это более сложный вопрос. И пока мы всё же стремимся к сохранению исконного биоразнообразия наших водоёмов. Стремясь поправить положение исконных обитателей. Надеюсь, так и будет!
Поведение рыболовов в момент побега хоть и не выглядит благоприятно и достойно. Но объяснимо. Особенно, учитывая стоимость этой рыбы на прилавках. Можно ли назвать это "халявой"? Едва ли. Есть ли здесь нарушения? Да. В определённых ситуациях есть.
Что является причиной побега? Они разные. И здесь я всегда выступаю за ответственность собственника. И публичность подобных инцидентов. Причины должны озвучиваться, а собственники нести ответственность за вред окружающей среде.
Другое дело, что отрасль сегодня только на стадии подъёма и переживает определённые трудности. Связанные, например, с доступом к посадочному материалу и кормам. Следовательно любое давление отразится на и без того высоких ценах или вовсе замедлении развития отрасли. Нужен компромисс.
Что касается "мифов" о радужной форели попавшей в дикую среду обитания. Здесь куда больше вопросов. Требующих внимательного изучения и оценки со стороны компетентных органов.
----------
Спасибо за внимание к публикации,
Дмитрий Матвеев для ItodorTV
vk.com/itodortv
vk.com/dm_812