10 октября 1848 года лондонская "Таймс" опубликовала следующее сообщение: “Когда фрегат "Дедал" под командованием капитана Макухэ, 4 -го сентября, находился на пути из Ост-Индии между мысом Добра ”Надежда" и "Святая Елена", ее капитан и большинство офицеров и членов экипажа в четыре часа пополудни увидели морского змея". Отчет вызвал поток гневных писем от моряков, которые считали, что "Таймс" не выполняет свой долг перед общественностью, публикуя подобную чушь. Понятно, что общественность придерживалась другой точки зрения, и газеты по всей стране ухватились за эту историю.
В Адмиралтействе было спешно созвано совещание, на котором было принято решение о необходимости немедленного расследования. Первым шагом было связаться с капитаном Питером Макухэ, чтобы выяснить, есть ли в этой истории какая-либо подоплека. К смущению адмирала сэра У. Гейджа, который руководил расследованием, Маккуэй ответил, что, несмотря на некоторые вопиющие неточности, статья в «Таймс» по сути была верной: он действительно видел морского монстра. Он отметил это событие в корабельном журнале и планировал сообщить о происшествии по обычным каналам. Его история была такова: в пять часов утра 6 августа 1848 года, когда «Дедал» находился между мысом
Доброй Надежды и островом Святой Елены, один из мичманов сообщил, что с правого борта к ним медленно плывёт странное существо. Большая часть экипажа ужинала, и на палубе было всего семь человек, включая капитана, вахтенного офицера и штурмана. Все они стали свидетелями того, что Маккуэй описал как «огромного змея» длиной около 30 метров, который проплыл по прямой мимо фрегата, по-видимому, не подозревая о его существовании. Капитан определил, что змей двигался со скоростью от 20 до 25 километров в час, и описал, как он оставался в пределах видимости их подзорных труб почти двадцать минут. Хотя день был пасмурным и унылым, М’Куэй заявил, что было достаточно светло, чтобы хорошо видеть это существо, и что оно подплыло достаточно близко, чтобы «если бы это был знакомый мне человек, я бы легко узнал его черты невооружённым глазом». Он описал большую, явно змееподобную голову, выступающую над волнами на шее толщиной, за которой следовала змееподобная спина, возвышающаяся над поверхностью воды. Цвет рыбы был однородно темно-коричневым, за исключением горла, которое было желтовато-белым. Макхае показалось, что она скользит по воде без усилий, без помощи плавников или волнообразного движения, характерного для змей и угрей.
Этот странный факт может быть объяснен гривой волос или водорослями, которые тянулись вдоль его спины и которые, возможно, скрывали его двигательные способности. Ни в какой момент существо не открывало пасть, чтобы продемонстрировать «большие зазубренные зубы» (как сообщала «Таймс»). Все свидетели сошлись во мнении, что оно не выглядело ни испуганным, ни угрожающим, а скорее двигалось вперёд «с какой-то определённой целью».
Маккуэй сделал набросок существа, который по просьбе адмирала превратил в более крупный рисунок, сопровождающий его заявление. К чести Адмиралтейства, оно быстро сделало противоречивый отчёт общедоступным. 13 октября «Таймс» опубликовала отчёт полностью, а пятнадцать дней спустя «Иллюстрированные лондонские новости» напечатали несколько изображений «морского змея Дедала» по рисунку Маккуэйя. «Целенаправленное» морское чудовище стало предметом порой ожесточённых национальных дебатов.
Остальные шесть свидетелей, названных Маккуэйем, подтвердили его версию событий, но с самого начала было ясно, что в деталях мнения расходились. Журнал «Зоолог» опубликовал отрывок из дневника вахтенного офицера, лейтенанта Эдгара Драммонда, за день до обнаружения.
Драммонд оценил длину головы примерно в три метра. Некоторые скептики были настолько грубы, чтобы обвинили свидетелей в откровенной лжи. Один из них написал в «Таймс», спрашивая, почему Маккуэй не приказал своим людям развернуться и преследовать существо. Другой, возможно, в шутку, поинтересовался, почему он не дал по нему бортовой залп. Более полезным вкладом в дискуссию стало письмо в «Литерари ревью». Газета отметила, что описание чудовища Дедала поразительно похоже на описание морского змея, описанного датским епископом Понтоппиданом в его влиятельном зоологическом исследовании «Естественная история Норвегии» (1753). Далее говорилось: «Можно было бы подумать, что доблестный капитан читал старого датчанина и копировал его, когда тот рассказывает о тёмно-коричневом цвете и белом цвете горла, а также о шее, покрытой словно конской гривой или пучком морских водорослей, — точные слова историка».
Всё это время Маккуэй хранил гордое молчание. Потребовалось вмешательство одного из ведущих учёных Европы, чтобы убедить его прокомментировать это. Сэр Ричард Оуэн, куратор Хантерианского музея, анатом, натуралист и палеонтолог с огромной репутацией, возглавил крестовый поход против морских змей. Многие считали Оуэна величайшим авторитетов в области зоологии. Будучи воинствующим консерватором, он впоследствии стал самым яростным и непримиримым противником Дарвина. Оуэн начал с того, что отправил в «Таймс» копию длинного письма, которое он написал другу, спросившему, не является ли морской змей «Дедал» пережитком эпохи динозавров — одной из самых популярных теорий, возникших во время полемики. Оуэн отверг предположение Маккуэйя о том, что это существо было гигантской морской змеёй, намекнув, что капитану следует оставить научные выводы экспертам. После тщательного рассмотрения изучив заявление Маккуэй, Оуэн пришёл к выводу, что существо почти наверняка было каким-то млекопитающим, и, поскольку его анализ был основан на предвзятой идее, что это был какой-то уже известный науке вид, он предположил, что это мог быть морской слон. (О степени осведомлённости Оуэна о морских змеях можно судить по его замечанию о том, что аллигаторы часто встречаются на судах в море; на самом деле аллигаторы плохо плавают и даже не могут жить в бурных участках реки.)
Морской слон — это, по сути, огромный тюлень (он может вырастать до шести метров в длину), обитающий в морях вокруг Антарктиды. Оуэн предположил, что одно из этих существ могло быть унесено на север на айсберге, с которого оно периодически выплывало, чтобы поесть рыбы. Когда лёд растаял, оно было вынуждено плыть, пока не выбилось из сил. Возможно, писал он, оно умирало, когда «Дедал» столкнулся с ним, что объясняет отсутствие у него интереса к ним.
По его мнению, то, что Маккуэй принял за 12-метровый участок полупогружённого в воду тела рептилии, на самом деле было турбулентностью, которую создавал его горизонтальный хвост, когда он плыл по прямой. «Грива», которую заметил капитан, была, как отметил Оуэн, характерна для морских слонов-самцов, также известных как морские львы Андерсона. Затем он продолжил отрицать существование всех морских змей на том основании, что наука не нашла никаких доказательств их существования, и заключил: «Можно собрать больше свидетельств очевидцев, чтобы доказать существование призраков, чем морских змей».
В письме в «Таймс» Маккуэй немного раздражённо ответил, что существо, которое он видел в тот день, не было морским слоном, которого он бы сразу узнал, или тюленем. Будучи опытным моряком, он вполне мог отличить турбулентность воды от движения большого твёрдого тела. Он также настаивал на том, что не слышал рассказа епископа Понтоппидана о морском змее до тех пор, пока о нём не упомянул корреспондент «Литерари Газетт», и что, следовательно, это не могло повлиять на его желание приукрасить рассказ о том, что он видел.
В конце концов, он категорически заявил, что среди свидетелей не было истерики и что он сам уверен, что никакая оптическая иллюзия не могла ввести их в заблуждение относительно деталей, описанных в отчёте. Его заявление, заключил он, останется в силе «до тех пор, пока не представится более благоприятная возможность поближе познакомиться с „великим неизвестным“ — в данном случае, конечно, не с призраком». Это письмо стало его последним словом по этому спору, и в целом оно было написано человеком, которому до смерти надоела эта тема. Через десять лет после того, как «Дедал» был замечен, капитан Фредерик Смит написал в «Таймс» о том, как его вахтенный на «Пекине» увидел то, что они приняли за морского змея с «огромной головой и шеей, покрытыми длинной косматой гривой», но оказалось, что это были водоросли длиной в шесть метров.
В конце письма был сделан вывод, что змея «Дедала» почти наверняка тоже была куском водоросли. Это вызвало ответ от офицера «Дедала», в котором он заявил, что «змея» была «вне всяких сомнений живым существом, быстро двигавшимся в воде». Далее он описал, как они некоторое время наблюдали за ней с близкого расстояния. И снова впечатляют подробности отчёта. По крайней мере, британское Адмиралтейство с опозданием подтвердило историю М’Куэ, включив его отчёт в свои официальные записи. Это было первое подобное заявление о наблюдении, удостоенное такой чести.
На самом деле, до 1848 года были зафиксированы десятки случаев наблюдения за морскими змеями.
В книге Бернарда Хьювелманса «Вслед за морскими змеями» (1968) перечислено около 150 случаев в период с 1639 по 1848 год. О случае 1639 года известно из вторых рук, но есть десятки других сообщений, которые так же подробны, как и рассказ Маккуэй. Например, капитан Джордж Литтл с фрегата «Бостон» описал, как в мае 1740 года он стоял в заливе Брод-Бей у берегов штата Мэн, когда «я увидел большого змея или чудовище, плывущее по поверхности воды». Катер с вооружёнными людьми отправился посмотреть поближе, но «когда они приблизились... змей нырнул». Он был похож на обычную чёрную змею. Хевельманс приводит 587 свидетельств наблюдений в период с 1639 по 1966 год. Одно из наблюдений 1966 года было сделано двумя англичанами, Джоном Риджуэем и Чеем Блайтом. Риджуэй написал в книге «Шанс на победу»: Я был потрясён до глубины души, когда услышал свистящий звук по правому борту. Я посмотрел в воду и внезапно увидел извивающееся, корчащееся огромное существо.
Оно было очерчено фосфоресцирующим светом в море, как будто с него свисала гирлянда неоновых огней. Он был огромных размеров, и он довольно быстро приближался ко мне... Он направился прямо на меня и исчез прямо подо мной... Я застыл от ужаса при виде этого призрака. И Хьювелманс завершает свою главу — и свои наблюдения — рассказом двух отдыхающих в Скегнессе на востоке Англии, которые видели «что-то вроде Лох-Несского чудовища» в сотне ярдов от берега: «У него была змеиная голова и шесть или семь заострённых горбов, тянувшихся позади».
587 наблюдений — даже если некоторые из них будут признаны мошенничеством или случайными ошибками, — несомненно, заслуживают того, чтобы считаться убедительными доказательствами. Затем Хьювелманс анализирует наблюдения и классифицирует их по семи основным типам: «супервыдра» с плоской головой и длинным телом, похожим на выдру; многогорбый змей с рядом регулярных горбов; многоплавниковый змей с заострёнными выступами по обеим сторонам; русалка — существо с гривой; длинношеий змей с длинной тонкой шеей, как у доисторического диплодока; и «суперугри», напоминающие гигантских змей.
Ещё в 1539 году шведский епископ по имени Олаф Манссон опубликовал в Венеции карту севера, на которой были чётко изображены два морских змея. А в «Истории готов, шведов и вандалов», опубликованной в 1555 году, он описывает, который живёт в морских пещерах у берегов Бергена. Эта история, сопровождавшаяся ужасающими изображениями змей, пожирающих корабли, была приведена во многих последующих энциклопедиях. Двести лет спустя епископ Понтоппидан посвятил целую главу своей «Естественной истории Норвегии» различным чудовищам, в том числе морскому змею, кракену и русалке. В случае с морским змеем он позаботился о том, чтобы получить рассказ из первых рук. Капитан Лоренц фон Ферри, который приказал лодке отправиться в погоню за этим существом, смог довольно подробно описать лошадиную голову с белой гривой и черными глазами, а также множество завитков или складок – по его мнению, их было семь или восемь, и между каждой складкой было около сажени.
Главный интерес комментариев Понтоппидана на этом этапе заключается в том, что его книга вызвала значительный скептицизм в Великобритании, когда была переведена в 1765 году, и что капитан (впоследствии адмирал) Чарльз Дуглас, который пытался узнать как можно больше о таких чудовищах, скептически отнёсся к свидетельствам некоторых очевидцев. Как ни странно, он отметил, что, хотя многие норвежцы верили в существование «стоурских червей» (морских червей), но были склонны считать кракена, гигантского осьминога, мифом. И его продолжали считать мифом до тех пор, пока в 1970-х годах наука наконец не признала его существование. Легенды о кракене — огромном чудовище, похожем на осьминога, которое иногда нападало на пловцов, корабли и даже прибрежные деревни, — восходят к древнеримскому учёному Плинию, который описывал «полипа» с руками длиной в тридцать футов, который выбирался на берег, чтобы украсть солёную рыбу в Картейе в Испании, и был убит только после ожесточённой схватки. Однако следует отметить, что почти в каждой морской культуре мира существовал свой аналог мифа о кракене.
По сравнению с ним кракен епископа Понтоппидана казался относительно безобидным. Он отмечает, что местные рыбаки обнаружили, что у берегов Норвегии есть место, где глубина от восьмидесяти до ста саженей временами уменьшается до двадцати или тридцати саженей, и что в эти моменты море вокруг становится мутным и грязным, а рыбалка в этом районе необычайно богата. Они считали, что это было связано с кракеном — огромным чудовищем с щупальцами длиной в полторы мили, которое всплывало со дна и привлекало рыбу своими экскрементами. Чудовище не представляло опасности для людей, если они убирали свои лодки из этого района до того, как оно всплывало. Этот кракен казался на удивление пассивным — он выглядел как группа всплывающих на поверхность островов, соединённых чем-то похожим на водоросли и окружённых колышущимися «рогами», некоторые из которых были «высокими и большими, как мачты средних судов». Наевшись досыта рыбой, «выброшенной на берег» его огромным телом, он снова опускался на дно.
К концу XVIII века наука отвергла существование таких существ как мифических. Но большое количество свидетельств о морских змеях, замеченных у берегов Америки в XIX веке, начало развеивать скептицизм, в то время как огромные присоски, найденные на кашалотах, и фрагменты огромных щупалец, найденные в их желудках, ясно дали понять, что гигантский кальмар тоже не миф.
В ноябре 1861 года члены экипажа французской канонерской лодки «Алектон» увидели гигантского кальмара у берегов Тенерифе и попытались загарпунить его. Существо явно умирало, так как они смогли накинуть на него петлю, но оно разорвалось пополам, когда они попытались поднять его на борт. Длина кальмара составляла около 7,3 метра, а ширина пасти — 45 сантиметров. «Алектон» прибыл на Тенерифе с достаточным количеством частей чудовища, чтобы не оставалось никаких сомнений в его существовании, и 30 декабря 1861 года отчёт о нём был зачитан во Французской академии наук. Однако зоолог по имени Артур Мангин всё равно выразил недоверие и захотел узнать, почему существо не погрузилось под воду. Он считал, что, скорее всего, все, кто участвовал в эксперименте, были лжецами. Но в 1870-х годах на пляжах Ньюфаундленда и Лабрадора погибло так много гигантских кальмаров, что сомневаться в их существовании стало невозможно.
А в 1896 году на пляж в Сент-Луисе выбросило огромный, хотя и изуродованный труп. Потребовалось четыре лошади, шесть человек, блок и снасти, чтобы переместить шести- или семитонную махину дальше по пляжу. Эксперты решили, что это был мертвый кит. Но семьдесят пять лет спустя научное исследование нескольких сохранившихся фрагментов показало, что это был гигантский осьминог (не кальмар), достаточно большой , чтобы его объем занял большую часть площади Пикадилли или Таймс–сквер. К счастью, реальные столкновения с такими монстрами были редкостью. Но некоторые из наиболее ярких свидетельств относятся ко времени Второй мировой войны. 25 марта 1941 года в отдалённой части Южной Атлантики союзное судно «Британия» было атаковано немецким рейдером под японским флагом. Немцы обстреливали судно, пока оно не загорелось, а затем дали экипажу пять минут на то, чтобы покинуть корабль, прежде чем затопить его. Из-за того, что на "Британии" было недостаточно спасательных шлюпок, многие члены экипажа оказались на хрупких резиновых плотах в открытом океане, в сотнях миль от суши и вдали от обычных морских путей. Один из них был перегружен двенадцатью измученными солдатами, среди которых были лейтенанты Роландсон и Дэвидсон из Королевского Военно-морской флот и лейтенант индийской армии Р. Э. Гримани Кокс, которые выжили и рассказали о своем опыте.
У них не было ни еды, ни воды. На второй день некоторые из мужчин впали в бред; на третий день начали приближаться акулы В течение трёх дней раненых и обезумевших от жажды выживших пожирали одного за другим. Затем, к радости моряков, кружившие вокруг акулы внезапно исчезли. Один из выживших посмотрел в океанские глубины и, к своему ужасу, увидел, как под ними всплывает огромная фигура. Огромное существо с щупальцами вынырнуло рядом с ними и замахало «руками» над плотом. Оно схватило моряка, «обняв его, как медведь», и потащило в море. Удовлетворившись добычей, оно уплыло, но позже снова напало.
Несколько дней спустя Кокса, Роландсона и Дэвидсона, единственных выживших из первоначальной группы из двенадцати человек, спас испанский корабль. Когда в 1943 году Кокса осматривал британский биолог доктор Джон Л. Клаудсли-Томпсон, последний, заметил на руке Кокса несколько круглых шрамов, показывающих, что диски из кожи и плоти, каждый диаметром около 3,2 сантиметра, были когда-то жестоко вырваны из неё. По мнению Клаудсли-Томпсона, эти раны очень напоминали те, что оставляют зазубренные присоски кальмара, и по их размеру он сделал вывод, что кальмар, о котором идёт речь, должен был быть примерно 7 метров в длину. Ричард Оуэн и его коллеги-скептики сочли бы это чудовищем невиданных размеров, но единственным сюрпризом для Клаудсли- Томпсона было то, что гигантский кальмар, мог похитить взрослого мужчину. Ещё один рассказ о гигантском кальмаре также относится к военным годам. Дж. Д. Старки описывает, как он опускал связку электрических лампочек за борт траулера «Адмиралтейство», чтобы привлечь рыбу, которую затем можно было легко поймать.
Однажды ночью в Индийском океане он обнаружил, что смотрит на «зелёный немигающий глаз». Посветив мощным фонарём в воду, Старки увидел щупальца толщиной в два фута. Он прошёл вдоль всего корабля, изучая монстра с клювом, похожим на клюв попугая. Кальмар оставался там около пятнадцати минут, а затем «когда его клапан полностью открылся... без каких-либо видимых усилий он устремился в ночь».
Основная проблема, с точки зрения науки, заключается в том, что, по-видимому, практически невозможно изучать морских чудовищ в их естественной среде обитания. Как и печально известный Лох-Несский монстр, они кажутся странно пугливыми. Один из исследователей «озёрных чудовищ», покойный Тед Холидей, даже пришёл к выводу, что некоторые из них должны рассматриваться как паранормальные явления. К такому выводу он пришёл, заметив, что некоторые озёра, в которых были замечены чудовища, слишком малы, чтобы в них могло жить крупное существо. Холидей встречался с Лох-Несским монстром. Несси также внушил ему убеждение, что у него, похоже, есть шестое чувство, позволяющее ему появляться без риска быть сфотографированным.
Другой «охотник за монстрами» — Тони «Док» Шилс — пришёл к аналогичному выводу. В 1975 и 1976 годах у берегов Фалмута в Корнуолле было замечено множество морских чудовищ, которых окрестили «Моргоур», что означает «корнуоллский великан». Шилсу удалось сделать отличный снимок Моргавра, который имел ту же «плезиозавроподобную» форму, что и Лох-Несское чудовище, — длинную шею и массивное тело с «горбами» на спине. Впоследствии Шилс отправился в Лох-Несс и сразу же сделал две фотографии чудовища. Но в его книге "Монстр", озаглавленной "Рассказ Уизарда", ясно говорится, что он считает, что его собственные наблюдения за монстрами были связаны с какой -то встречей с миром паранормальных явлений. Это не обязательно означает, что существа, подобные Моргавру и “Несси”, являются призраками, как в какой-то момент склонен был полагать Холидей. Это может просто означать, что они обладают высокоразвитыми телепатическими способностями, которые до сих пор позволяли им довольно успешно избегать охотников на монстров. Что, в свою очередь, может означать, что те, кто хочет их изучать, тоже должны обладать такими способностями. Тайна подводных чудовищ до сих пор не разгадана.