На минувшей неделе Госдума так и не смогла ответить на этот вопрос, отложив рассмотрение резонансного законопроекта, дающего право регионам умерщвлять бродячих собак. Спор между сторонниками эвтаназии и зоозащитниками теперь должен разрешить арбитраж правительства РФ.
«И зверье, как братьев наших меньших, никогда не бил по голове».
Сергей Есенин
Первоначально предполагалось, что 19 марта состоится первое чтение законопроекта, который предоставляет субъектам Российской Федерации возможность усыплять бездомных животных по истечении максимального срока их пребывания в приютах. Однако из-за отсутствия заключения правительства этот вопрос был исключён из повестки дня.
18 марта депутаты обратились к премьеру Михаилу Мишустину с просьбой «представить позицию правительства РФ по текущей ситуации в области обращения с животными и предложения по решению указанных проблем». При этом, чтобы подчеркнуть остроту проблемы, председатель комитета по защите семьи Нина Останина (КПРФ) заявила, что, если законопроект не будет принят, «люди могут выйти на улицы».
Собака сенатора
То, что законопроект резонансный, подтверждает и публичная полемика депутатов-сторонников умерщвления собак с главой комитета Совета Федерации по госстроительству Андреем Клишасом. Последний позволил себе в своём Telegram-канале напомнить позицию Конституционного суда (КС) 2024 года о недопустимости умерщвления бездомных животных.
Спикер нижней палаты Вячеслав Володин, поддерживающий сторонников радикальных мер по отношению к животным и уже отмечавший, что «собаки не должны сворами бегать по улицам и нападать на людей», а у желающих остается «возможность взять бездомную собаку из приюта домой и заботиться о ней», заявил, что в случае с Клишасом имеет место конфликт интересов.
Володин не пояснил свои слова, хотя, очевидно, имел в виду то, что Клишас с 7 ноября 2007 г. по 26 апреля 2017 г. был президентом общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства» (РФОС). Таким образом, интересы сенатора могут заключаться в защите собак.
Но точно такой же конфликт интересов можно усмотреть и в позиции оппонента Клишаса Нины Останиной, которая тоже является заинтересованной стороной, как председатель общероссийского общественного движения «Всероссийский женский союз».
Собаки «жрут людей»
Это самый «убойный» аргумент сторонников инициативы предлагающей исключить из законодательства норму о возврате животных из приюта на улицу после отлова, стерилизации и вакцинации (так называемая программа ОСВВ, действует в некоторых регионах) и разрешить региональным властям самостоятельно устанавливать предельный срок содержания животных в приютах после отлова — и умерщвлять их после истечения этого периода.
По данным Роспотребнадзора, в 2024 году за медицинской помощью из-за укусов собак (включая ослюнения и оцарапывания) обратились 237 тыс. человек. При этом представитель службы уточнил, что это на 0,9% меньше, чем годом ранее.
Некоторые случаи нападений собак на людей в разных регионах России были особо громкими (некоторые из резонансных нападений были совершены животными, у которых есть хозяева).
Ужесточение «собачьего» закона поддерживают медики. Главный врач одного из провинциальных медучреждений, через которое проходит вся антирабическая вакцинация детей (и все укушенные собаками дети) города, заявляет, что «количество укушенных растёт от года к году и закупленного с запасом всё время не хватает). Он недоволен переносом обсуждения законопроекта в Госдуме, опасаясь, что «тему заболтают, в законопроект напихают поправок, которые полностью нивелируют его смысл, и все останется по прежнему: зоошизы будут разворовывать сборы и бюджеты на содержание собачьих приютов, бездомные собаки будут жрать людей, а медицинские блогеры обсуждать очередные хайповые высказывания».
Регионы просят «огня»
По данным профильной думской рабочей группы, документ получил поддержку со стороны исполнительной или законодательной власти в 59 субъектах РФ, а в ряде случаев — сразу обеих. И чем дальше и севернее от Москвы регион, тем больше поддержка: к примеру, по два положительных отзыва пришло из Якутии и Удмуртии, Забайкальского и Ставропольского краев, Ханты-Мансийского и Чукотского автономных округов… В Народном хурале (парламенте) Бурятии придерживаются мнения, что холодный климат республики, «в отдельных случаях… может влиять на агрессию собак».
Власти Белгородской, Тюменской и Нижегородской областей, а также Санкт-Петербурга и Севастополя выразили своё несогласие с законопроектом. В Санкт-Петербурге отрицательное заключение было подготовлено как парламентом, так и губернатором.
В правительстве Нижегородской области заявили, что законопроект в текущей редакции предполагает только один вариант действий после содержания собаки в приюте — эвтаназию. В то время как законопроект должен предусматривать возможность возвращения животного на волю.
«Они их душили-душили»
Зоозащитники обвиняют региональных руководителей, выступающих за массовую эвтаназию бездомных животных, в нежелании заниматься развитием инфраструктуры приютов и стерилизации собак, которая способствовала бы гуманному сокращению их популяции. Кроме того, в позиции тех, кто поддерживает убийство животных можно разглядеть и коррупционную составляющую.
«Это хороший путь к «правильному» освоению бюджета. Есть ощущение, что, принуждая всех убивать, Госдума преследуют цель — скрыть плохую работу (или даже воровство) там, где попросту не желали работать. Законопроект под эгидой великой любви к детям просто заметает все следы», — уверена директор фонда помощи бездомным животным «Домашний» Илона Броневицкая. Руководитель проекта в защиту прав животных Сергей Егоров Сергей Егоров соглашается: «Мне кажется, это популистские решения депутатов перед выборами 2026 года. Им прямая выгода — голоса живодеров, догхантеров и так далее».
Илона Броневицкая подсчитывает коммерческую составляющую убойного отлова, декларируемую новым законопроектом: «гуманный» отлов с наркозом, содержание (до 30 дней), затем «гуманное и безболезненное» умерщвление (обязателен общий наркоз), утилизация трупа — выходит около 7000 на одну собаку.
«Пофантазируем, как это будет на самом деле, — говорит Броневицкая. — Приезжает «ловец», стреляет в собаку дротиком с «Дитилином» (или другим подобным препаратом), который вызывает мучительную смерть от долгого удушья и запрещен к применению в открытом пространстве. Труп, кстати, можно скинуть в ближайшую помойку. Стоит вся эта процедура копейки, а 90% средств остается к освоению. Отчетность по мертвым собакам идет гораздо проще, чем по живым».
Организатор волонтерского движения «Зооспас Магадан» Анастасия Павлова объясняет, что во всех последних громких случаях установлено, что нападали собаки, у которых есть владелец, однако именно эти трагедии используют для обоснования законопроекта.
«Бездомные собаки обычно стремятся выжить в жестокой среде и, как правило, не проявляют агрессии: они больше похожи на попрошаек, чем на нападающих хищников. Агрессивное поведение больше присуще особям, которых обучили быть такими. Либо это результат их бедственного положения и недостаточной социализации. Как правило, бесхозные собаки рождаются дома. По нашим наблюдениям, восемь из 10 «уличных» животных — бывшие домашние. Некоторые даже знают команды», — говорит директор благотворительной организации «Верность» Елена Афрова.
Другая статистика
Не согласны зоозащитники и с интерпретацией статистики Роспотребнадзора, которой оперируют сторонники ужесточения закона, напоминая, что до недавнего времени покусы разными животными вообще не разделялись. Потом из общего количества всё-таки начали выделять собак, но не разделяя на «бездомных» и «домашних». Так что выводов из такой «статистики» «сделать практически невозможно».
По мнению Броневицкой, истинное положение дел совсем иное. После принятия закона «Об ответственном обращении с животными» цифры смертельных покусов резко снижаются: два последних года — это 14 трагедий в 2022-м и столько же в 2023-м (для сравнения: 40 человек загрызли собаки в 2007-м, 36 — в 2010-м).
«Главное, что уровень покусов снижается там, где добросовестно работает программа ОСВВ», — говорит Броневицкая. Данные ассоциации «Благополучие животных» подтверждают: в регионах, где ОСВВ ведут правильно, численность и агрессия безнадзорных собак падает иногда даже в восемь раз.
«Гуманизмом только мальчики в детстве занимаются»?
«Нет собаки – нет проблемы», - уверены сторонники эвтаназии, перелицовывая «под себя» старый принцип сталинской кадровой политики. Прямое уничтожение собак кажется им самым быстрым и эффективным способом решения проблемы, которая оказывается гораздо более сложной по своим последствиям. Например, директор мурманского отделения МОО «Альянса защитников животных» Инга Пантилеева рассказывает, что уничтожение собак в городах открывает дорогу куда более опасным диким животным. И это ведёт к ещё большим трагедиям.
Но куда большей трагедией может стать узаконенная жестокость, превратившаяся в норму жизни. И дело не только в том, что предложенные к принятию Госдумой правила идут вразрез с указом президента об укреплении традиционных российских духовно-нравственных ценностей, где четко прописаны милосердие и взаимопомощь в качестве ориентиров. Указ, к сожалению, не сделал наше очень жестокое общество более гуманным.
Проблема в том, что убойный закон идёт на принятие с такой вот популистской формулировкой: что важнее — жизнь ребёнка или жизнь собаки? То есть изначально предлагается взвешивать ценность разных существ. А потом от такого видового сравнения очень легко перейти к сравнению национальному и расовому. И доказать, что жизнь, например, русского ребёнка заведомо выше, чем «нерусского», со всеми вытекающими отсюда последствиями…
Человеку давно пора понять, что он уже не «царь природы», а её часть. И ему надо не защищаться от неё, а сотрудничать, взаимодействовать с ней. Этот путь, собственно, и предлагают противники эвтаназии бездомных животных. Напоминая, что существует множество гуманных альтернатив эвтаназии, которые могут защитить людей от нападений собак. Все они уверены, что надо искать корень проблемы, а не сводить все усилия к бесконечной борьбе с последствиями…