В прошлой статье я рассказывал, как, когда и в какой форме управляющие компании обязаны отчитываться перед собственниками. А вот пример из судебной практики: собственник не стал терпеть нарушения управляющей компании с отчетностью, обратился в жилинспекцию, и директора УК оштрафовали за «отписки». Директор пытался оспорить штраф и даже дошел до Верховного суда — но там ему только еще раз доказали, что он был не прав.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Собственник квартиры в одном из многоквартирных домов славного города Кемерово обратился в управляющую компанию с обычным, вполне законным запросом — попросил предоставить годовую бухгалтерскую отчетность, копию договора управления и протокол последнего общего собрания собственников.
Но вместо документов неожиданно получил отписку: «Ищите все на сайте или в ГИС ЖКХ». Позже, после нескольких повторных обращений, УК все-таки прислала запрошенное, но уже с приличным опозданием.
Собственник решил не оставлять это без внимания и пожаловался в жилинспекцию. Та провела проверку и оштрафовала директора управляющей компании на 50 000 рублей за нарушение сроков предоставления информации (ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ).
Что решили суды?
Директор с такой несправедливостью мириться не хотел и пошел в суд оспаривать штраф. Он настаивал, что фактически обязанность УК по информированию была исполнена — ведь в первом ответе собственнику объяснили, где он сам может найти нужную информацию.
Но ни в одной инстанции — ни в первой, ни в апелляции, ни в кассации, ни даже в Верховном суде — этот аргумент не приняли.
Суды подчеркнули: управляющая организация должна предоставить именно те сведения, которые запрашивает собственник, а не просто указывать ему, где искать. Указание «посмотрите в интернете» — не выполнение информационной обязанности, а ее имитация.
Такой подход противоречит правилам управления многоквартирными домами (пп. 34, 36 Порядка, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).
В результате привлечение директора УК к ответственности признали законным (Постановление Верховного Суда РФ N 81-АД21-1-К8).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
