Представьте: вы не можете улететь в отпуск, сорвана важная деловая поездка, а личные планы рушатся из-за одного решения суда. Оказалось, что вас считают контролирующим лицо компании-банкрота. Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подано ходатайство об ограничении на выезд. Но является такой запрет законным? Разбираемся.
Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
В своей практике я неоднократно защищал руководителей от рисков привлечения к субсидиарной ответственности, а также помогал сохранить в силе сделки, находившиеся под угрозой оспаривания.
Представляя интересы кредиторов, добился отмены сомнительных сделок и взыскания убытков, что привело к возврату активов.
Мои консультации помогают доверителям не только защитить свои права и избежать проблем в будущем, но и сохранить имущество.
Если вы хотите узнать больше о практических решениях в сложных правовых вопросах, подписывайтесь на мой ТГ-канал Прочёл в законе
Ограничение на выезд для банкиров: история вопроса
Возможно, некоторые помнят, что пять лет назад ЦБ РФ выдвинул инициативу ограничивать выезд банкирам. Речь шла о руководителях банков, которые лишились лицензии.
Вот одна из первых новостей на эту тему. Законопроект по данной инициативе до сих пор на стадии рассмотрения. Правительство РФ представило официальный отзыв на законопроект.
В нём указано на недопустимость произвольного ограничения на выезд. Предложено внести изменения в Закон о порядке выезда из Российской Федерации (и въезда), предусматривающие в качестве основания для ограничения права на выезд наличие определения суда о применении соответствующей меры предварительной защиты.
Я полагаю, что речь идёт о статье 15 упомянутого закона.
- Приведу некоторые основания для ограничения, которые установлены законом (с моими комментариями):
- Наличие у гражданина статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.
- Уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом. В таком случае выезд могут ограничить до исполнения обязательств. Инициатором такого ограничения выступает судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства.
- Признание гражданина банкротом. В таких случаях суд, рассматривающий дело о банкротстве, может вынести определение о запрете на выезд.
Ограничение на выезд для контролирующих лиц
Обратите внимание: в п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве указано на возможность наложения ареста на имущество контролирующего лица как обеспечительной меры. Однако о запрете на выезд данная норма ничего не говорит.
Тем не менее, суды вводят ограничения на выезд для контролирующих лиц, особенно в делах, где конкурсным управляющим выступает АСВ. Причём ограничения устанавливают даже на стадии рассмотрения дела об обоснованности заявления, не говоря уже об установлении размера ответственности.
Суды аргументируют такие решения, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15.
Однако в этом деле речь шла только об имуществе контролирующего лица. Суды дают более широкое толкование позиций ВС РФ, распространяя их уже и на возможность ограничить выезд.
В одном из дел суд, обосновывая ограничение на выезд для КДЛ, указал:
Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена; любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.
Законно ли такое ограничение?
На мой взгляд, закон в настоящее время не позволяет ограничивать контролирующим лицам выезд за пределы страны. Особенно в тех случаях, когда не установлены ни основания для привлечения к субсидиарной ответственности, ни её размер.
Не исключаю, что необходимость в таких мерах может быть, но возможна и ситуация, когда у КДЛ будет запрет на выезд уже с момента подачи заявления о субсидиарной ответственности. При этом до установления размера ответственности и фактического взыскания могут пройти годы.
Более того, считаю, что законопроект, инициированный ЦБ, и отзыв Правительства на него подтверждают мой довод. Содержание отзыва фактически сводится к тому, что нельзя ограничить КДЛ в праве на выезд, пока не будет внесена соответствующая поправка в Закон.
Несмотря на это, суды сохраняют в силе ограничения на выезд для КДЛ. Так Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2023 по делу N А44-6645/20 было отказано в передаче на рассмотрение коллегии вопроса об отмене обеспечительных мер, среди которых было ограничение на выезд.
Почему ограничение на выезд контролирующим лицам не соответствует закону?
По существу, мы имеем дело с ситуацией, когда суды выносят ограничения, которые прямо не предусмотрены законом.
Разберёмся в сути действующих ограничений, которые регламентированы законом.
Ограничения в рамках исполнительного производства
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что:
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
Комментарий
Следовательно, ограничения не могут назначаться даже одновременно с фактом фиксации долга. Должник ещё имеет право добровольно погасить задолженность и избежать ограничения на выезд.
Получается, что даже гражданин, с которого уже взысканы денежные средства (в рамках искового производства), не получает ограничений на выезд одновременно с возбуждением исполнительного производства.
В то же время контролирующее лицо может получить такое ограничение уже на этапе подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Цель ограничений на выезд при банкротстве гражданина
Иногда можно столкнуться с мнением, что ограничения на выезд для банкрота — это наказание.
Вряд ли с таким подходом можно согласиться.
Позиция суда по данному вопросу
- Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств;
- Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.
Комментарий
Из этой позиции суда следует, что для банкрота ограничение на выезд мотивировано:
- Во-первых, наличием подтверждённого долга;
- Во-вторых, тем, что выезд за пределы страны в период банкротства может противоречить фактическим обстоятельствам — отсутствию денежных средств.
Однако в ситуации с контролирующими лицами ещё нет установленного судом долга. Отсутствие задолженности приводит к тому, что КДЛ не может ничего добровольно исполнить, чтобы избежать ограничения. Таким образом, создаются условия не только для многолетнего сохранения запрета, но и невозможности повлиять на его отмену.
Представим ситуацию: лицо, уже привлечённое к субсидиарной ответственности, имеет шансы добиться снижения размера ответственности. В этом случае оно сможет исполнить судебный акт, но ранее повлиять на ограничение на выезд у него не получится.
Интересно, а обязан ли судебный пристав-исполнитель исполнять судебные акты об ограничении на выезд? ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в настоящее время не предусматривает возможность установления запрета на выезд на основании определения суда.
Выводы и рекомендации
Я считаю, что судебные акты, которыми суды устанавливают ограничение на выезд гражданам, не подлежат исполнению со стороны судебного пристава-исполнителя и иных органов.
В случае установления такого запрета, пишите приставу о том, что закон не позволяет установить ограничение на выезд на основании определения суда.
При обжаловании судебного акта о принятии подобной обеспечительной меры ссылайтесь на отзыв Правительства РФ к законопроекту. По его смыслу следует, что установление запрета судом невозможно до тех пор, пока не будет внесена поправка в закон.
Не уверены, как поступить в вашей ситуации?
Юридические ошибки или промедление могут привести к серьёзным последствиям. Даже в сложных ситуациях можно найти выход, если вовремя принять меры. Не оставляйте решение на потом — чем раньше начнёте действовать, тем больше шансов на успешный результат.
👉Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru
********************************
Хотите знать больше и быть на шаг впереди?
Подписывайтесь на мой Telegram-канал и получите навсегда доступ к:
- Эксклюзивным материалам, которые ещё не вышли на Дзене.
- Подробным разборам сложных правовых ситуаций с практическими решениями.
- Готовым образцам документов, которые помогут защитить ваши интересы.
Присоединяйтесь сейчас и станьте частью сообщества, которое уже использует эти знания для защиты своих интересов и достижения своих целей.
Связаться со мной
- 📬Запись на консультацию и по иным запросам: Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru