🔹 Нередки случаи, когда по стечению обстоятельств недвижимостью владеют несколько собственников, при этом доля одного из них незначительна. В таком случае второй собственник может ее принудительно выкупить, признав ее незначительной в судебном порядке. В качестве примера приводим Определение ВС РФ от 03.12.2024 по делу N 127-КГ24-16-К4.
Казанкина Н.В. и Нестерцова Н.Е. владели квартирой в Республике Крым, общая площадь квартиры составляла 53,2 кв.м. Казанкиной принадлежала 11/12 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, Нестерцевой 1/12. Казанкина посчитала долю Нестерцевой незначительной и обратилась с иском в суд о признании ее таковой, также просила суд взыскать с нее в пользу Нестерцовой денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/12 доли в праве собственности на квартиру, прекратить право собственности Нестерцовой на долю, признать за ней право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
При первичном рассмотрении дела, судом была назначена техническая экспертиза, в которой было указано, что разделить спорную квартиру и определить порядок пользования этой квартирой между совладельцами не представляется возможным. Суд удовлетворил иск Казанкиной, апелляция оставила решение суда в силе. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции отменила, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судом первой инстанции Казанкиной в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляция и кассация оставила решение суда без изменений.
Не согласившись с постановлениями судов, Казанкина обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.
⚖ Верховный Суд посчитал, что при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не были установлены юридически значимые обстоятельства: - может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; - имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; - есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора, но суд первой инстанции их не определил. Суд первой инстанции фактически исходил из отсутствия волеизъявления Нестерцовой на выдел ее доли из общего имущества и наличия у нее существенного интереса в использовании доли в праве общей собственности на квартиру. Также судом не дана правовая оценка нуждаемости Нестерцовой в использовании доли. Вместе с тем отсутствие волеизъявления Нестерцовой на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.
💡 При определенных условиях возможен не только принудительный раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за его долю.
Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.
